8BTCCI: 11098.17 -2.98% 8BTCVI: 5199.10 -3.36% 24H成交额: ¥4078.70亿 +2.70% 总市值: ¥15781.14亿 -2.44%
巴比特专栏 | 区块链项目治理、规则与影响力

巴比特专栏 | 区块链项目治理、规则与影响力

蒙特卡洛 发布在 区块链 51436

一、不断被提到的治理问题

今天看了杨海坡写的文章《比特币分叉往事》,他在文章提到一个观点:去中心化的治理在POW共识机制下面破产了。他是这么说的:
在整个比特币扩容和分叉事件中,也暴露出来比特币事实上是由开发者掌握的,而非矿工。比特币的运转虽然是去中心化的,但治理却严重依赖于的中心化的决策。Bitcoin Cash同样如此,矿工决策从来没有真正的生效过。虽然Bitcoin ABC团队极力否认,但他们是事实上的Bitcoin Cash的领导者,他们开始主导着Bitcoin Cash每隔半年的硬分叉升级。去中心化的治理在POW共识机制下面破产了,也许能够在POS共识机制下一定程度上得以实现。
正好,前两天关于EOS也有一则消息,去中心化版维基百科 Everipedia 首席信息官 Larry Sanger 发推特称,EOS 如果被中国财团中心化控制的话,将放弃开发 DAPP。

仔细分析这两则消息,其实都跟治理有关系。

当然了,第二则消息里说到的如果EOS被中国财团控制的话,他就拒绝继续开发,这当然有点扯,以致于有人开玩笑调侃到,这个项目方有圈钱跑路的嫌疑,只是以此做为借口而已。

但是不可否认的是,治理这个词在区块链行业非常火,被提到的次数很多,仿佛每个项目都有治理问题一样。

 

二、并不存在的治理问题

但是事实是这样的吗?在我看来,只有比特币确实是存在治理问题,因为它是去中心化程度最强的,而且创始人已经消失了,也就等于明确的权力核心消失了。虽然创始人消失了,但是比特币还得继续与时俱进,开发任务还得继续进行,算力还得继续提升,还得继续开发新的功能来满足市场的需求,这些改进具体由谁来做?怎么做?听谁的?这些都涉及到治理问题。

我觉得在讨论之前,先得对治理下一个定义:

我个人理解的治理,是在没有明确的权力中心情况下,在权力分散的情况下如何做决策的问题。
从这个定义的角度来说,除了比特币之外,绝大部分项目根本就不存在治理问题,当他们讨论自己将如何解决治理问题的时候,大部分是在无病呻吟。

比如说,大家最常见的内容平台和各大媒体有治理问题吗?没有!完完全全由项目方说了算,是完完全全的中心化项目。项目方说这里要做一下改动,那明天这里就会做改动;项目方说激励机制需要调整,那么明天激励机制就会被调整;项目方说不能及时提现,必须把提现日期改到一个月之后,那么你的提现就只能一个月之后才能到账。跟治理有什么关系吗?没有关系!

比如说,大家经常使用的交易所,跟治理有什么关系吗?没有关系!交易所说调整手续费,他就能调整手续费;交易所说暂停提现,就得暂停提现;交易所说什么功能受限什么功能就受限;交易所说上架哪个币下架哪个币,就要上架那个币就要下架那个币;跟治理有什么关系吗?没有关系!

有人说你举的这些都是纯中心化的项目,你举几个去中心化啊的项目来看看。可以,除了比特币之外,去中心化程度比较强的应该算是以太坊和EOS了,这也是大家接触的最多的项目。

以太坊虽然打算转向POS,但是目前使用的仍然是POW工作量证明机制,而且它历史上曾经出现过硬分叉,算是去中心化程度比较强的项目了。但是当他推行分片技术的时候,你有什么发言权吗?当他修改共识机制的时候,把POW转向POS的时候,有征求你的意见吗?当他修改激励机制,修改出块奖励的时候,有投票表决过吗?都没有。

至于EOS,它甚至都不属于真正意义上的区块链,本质上是一个分布式的数据库。在EOS的白皮书上曾经说过它的分叉极低,因为这21个节点是合作记帐而不是竞争记账。而且EOS还有仲裁委员会。一个不会分叉的项目,一个所有事情最终由仲裁委员会说了算的项目,真的存在所谓的治理问题吗?

我个人的观点是:除了比特币等少数项目之外,绝大多数项目根本就不存在治理问题。

 

三、投票并不改变这一点

 

有人说,EOS和类似的项目里都有投票机制,普通人可以通过投票来参与到项目决策,这种普通人参与决策,也是治理的一个体现。

但是,这里需要解释一下的是,平常大家以为POS是一人一票,其实POS是技术上的定义,本质上是通过选举的形式,其中任意节点被随机选择来验证下一个区块,权益的份额大小决定了被选为验证者的几率,从而得以创建下一个区块,目前很少看到POS直接投票决定公司发展方向的例子。平常大家以为DPOS的投票也是一人一票,但其实DPOS里,你的票只能用来选举超级节点,并不能影响项目的其它决策。

而且,凡是涉及到区块链项目的投票,大众的参与率都不高。一方面投票本身跟大众的利益绑定不是很密切,另一方面在区块链上投票的操作也过于复杂,比如像EOS,最早之前的映射,到后来的帐号注册、钱包使用等操作都很复杂,很多人都不会操作,更重要的是有很多需要由投票决定的事,普通人根本不具备这样的专业素质,根本无法理解被投票背后东西的意义。

而且在传统的金融领域,比如说在现在的上市公司里,也有类似的投票制度。一个上市公司最高的决策权力机构就是股东大会,而股东大会也是采用投票的机制,最终也是票数多的说了算,这并不是什么新鲜玩意。

但是,上市公司仍然是大股东和管理层的天下,普通人虽然有少数选票,但是这些选票根本就没有意义,普通人根本没机会参与到公司治理当中去。

放到现实生活中也是一样的,美国的民主是它最为自豪的点,他们经常宣称自己是一人一票,但即使是一人一票,最后仍然要选出一个总统来代表他们执政,比如说选出特朗普这样的总统。虽然是一人一票,但是普通个人对事情的影响极为有限,最终仍然是影响力大的人说了算。

美国之所以到了今天仍然是世界霸主,经济实力、政治实力、军事实力都在世界领先,与他们的政治体制是离不开的,美国是号称最为民主的国家,他们所面临的治理问题比区块链所面临的治理问题要复杂的多,但最终他们非常巧妙地设立了一个三权分立的制度,相互制约、相互监督,这个制度保证了所选出来的决策方,既能够代表绝大多数人的意见,同时又无法决定所有的事情,也正是这个制度,保证了美国的几百年发展和领先。

 

四、治理、规则与影响力

 

其实真正的问题在于,人们对于治理的期望太高了。

人们希望区块链项目,包括比特币在内,最好每个人都有表达意见的机会,同时又要治理效率高,同时项目又要往正确的方向上发展。

但是像区块链技术领域的不可能三角一样,这基本上也可以称为治理上的不可能三角:不存在这样一种治理机制,既尊重了每个人表达意见的机会,治理的效率又高,同时又能确保项目不往错误的方向发展。

真正的治理,本质就是一套规则!一套相互制约的权力运行规则!

之所以说比特币才存在治理问题,因为其它项目方都是一言堂,都有明确的权力中心,根本就无需治理。

而比特币不一样,如果中本聪今天还在比特币世界里面的话,那么他对比特币也同样会有决定性的作用,那么今天的比特币很有可能也不是真正去中心化的。但是,说巧合也好,说有意为之也好,中本聪离开了比特币,比特币失去了绝对的话语权,现在整个比特币的世界里面是矿工、开发团队、用户三方的博弈,各方都有自己的利益诉求,但是又没有谁有最终的决定权和一票否决权,这就是一套行之有效的权力制约规则。

而且,比特币真正底层的东西还不是治理,而是内置的博弈论。如果你真的对比特币的影响力巨大,那么你唯一的选择就是发展比特币,做对比特币有利的事,而不是伤害比特币(虽然每个人理解的有利不太一样)。

当然了,你可能说,这种模式仍然存在各种问题,比如“码霸”、“矿霸”之类的问题,仍然还是少数人说了算。

要知道,我们不是来解决理论问题的,我们是来解决现实问题的。在现实当中,有一点是比较诡异的,不管采用什么规则,不管采用什么模式,不管用什么治理机制,不管再怎么相互制约,最终人与人之间的影响力就是有区别,最终总是影响力最大那个人说了算,这才是真正最底层的治理法则

长铗曾经说过:去中心化的本意是指,每个人参与共识的自由度。他有参与的权力,也有退出的权力。在代码开源、信息对称的前提下,参与和决策的自由度,即意味着公平。可见,去中心化并不是什么新词,它其实就是亚当·斯密的那只看不见的手:市场的自由竞争。

那么,所谓去中心化治理的意思也很简单了:就是在开放的市场竞争当中,会选出一个优胜者,这个优胜者继续带领我们向前发展。

这个优胜者不会总是正确,偶尔也会犯错,但如果事后被证明是犯了错,他就会被要求离开,会有其他的优胜者出来继续领导项目的前进。而且每一个人都有分叉的权利,如果你不看好,你就离开,用脚投票,通过这种方式倒逼项目的进步,这才是真正在现实当中运行的去中心化治理。

 

五、结语

 

如果说以上的文章你还是没有完全理解,那直接看以下两句话就行了:

什么是共识?共识就是少数服从多数,弱小服从强大;

什么是治理?治理就是谁的影响力大,谁说了算。

 

作者:蒙特卡洛

评论
登录 账号发表你的看法,还没有账号?立即免费 注册