摘要：通过“去中心化”，比特币被认为是权力极大分散的扁平化系统。但这并非专业定义。一定程度上，比特币是去中心化的，然而，其目前权力分布却极不平衡。可能还有条中立道路可走：去中心化协议，在该协议下，货币持有人能对他们认为可靠的各方动态权力进行授权。
比特币是去中心化的，但它可能和你认为的“去中心化”不一样。
在谈到加密货币时，大多数人通过“去中心化”，了解到它是一个权力被极大分散的系统。人们想象其是一个权力结构平等的扁平化组织系统。而该系统能经受住权力争夺，因为权力属于参与其中的大多数人，而非少数人。
“去中心化”通常指某项协议的产物。
就“去中心化”一词而言，这是一个完全合理且直观的定义。但在系统理论的背景下，这并不是一个专业定义。
在（专业）术语中，“去中心化系统”指，在这样的系统中，参与者能够作用于本地局部信息，但没有任何一名参与者被赋予某个明确角色。如果，在一个协议中，明确指定一个可信赖的第三方，因为该第三方被赋予了一个明确角色，这是中心化的。
表面上，这和常见看法看起来非常相似。其实不然。特别要指出，没有人可以保证，一个去中心化协议会产生预期中的扁平式权力结构。相反，一个中心化系统最终很有可能产生出一个相对扁平的权力结构。
胚胎起源 –单个卵细胞到复杂有机体的形成过程，对去中心化系统如何生成一个高度按等级划分的系统而言，这是一个很好的类比。
事实上，在胚胎形成阶段，每个细胞都运行着相同的DNA编码，且仅响应本地局部信号。这就是一个纯粹的去中心化系统。然而，这些本地局部信号最终会激活某些基因，也会停止某些基因，从而导致细胞分化。人的身体是一个按等级划分的系统：绝大部分的感官知觉、决策形成、肢体活动都由大脑控制。然而，这其实是由一个完全去中心的过程所创建。
在一定程度上比特币是去中心化的。没有参加者在协议上被赋予明确角色。
然而，比特币目前的权力分布极不平衡！少数矿工代表着绝大多数的哈希功率。只要2或3名（大）矿工（或矿池）被妥协（或决定互相串通），就足够对网络的安全性发起致命打击。
相对2-3个矿池运营商而言， 100个信誉良好的，位于世界各地的非营利组织组成的联盟，必然不太可能串通好或被妥协。实际上，这种“中心化”的解决方法，会有一个比目前的比特币更加安全的权力分布。然而，它会背负着“中心化”的烙印。
为什么这个烙印不好？有一个可能的解释是“人的心理”。作为一个物种，我们天生质疑特权。通常来说，这是一个健康的本能行为。大多数宣称自己受各种规则约束的人，是因为他们在为自己压迫别人的行为进行辩护。根据定义，中心化的协议明确地把一些权威给予了某些特定群体。这就像是一个特权阶级，如贵族一般。
然而，我们应当关注的是这些群体被赋予的权力数量。在由多个可信赖方维护的中心化账户下，法定权力（de jure power）可以是非常微小的，比由矿工控制的实际权力（de facto power）小很多。
难道我们应该学着停止忧虑，并且热爱中心化协议？
也许不是。
避免中心化协议的原因，除了心理偏见，还有其他两个原因：
第一，可以通过立法对一个依赖于公众声誉的中心化协议进行攻击。如果参与该协议变成了非法行为，那么公共实体进入协议，履行其角色的行为被阻止，或者更糟，即公共实体将被颠覆。[1]
第二，为特定参与者制定特定角色的硬编码，并不是面向未来的技术。机构的发展、联盟的调整，但更重要的是，那些成古不化的组织，就像是一群等着渗透和颠覆的瓮中之鳖。
我们还剩下什么？我认为还有条中立道路可走：去中心化协议，在该协议下，货币持有人能对他们认为可靠的各方动态权力进行授权。想像一下，如果比特币持有人能够非常容易的否决ghash.io，……？我们可能会有一个去中心化系统，这样一来，参与者就有机会强制执行扁平式权力结构。
[1]值得重申的是，如果威胁模型包括各国政府对货币准世界范围内的禁止，那么比特币的去中心协议只能拥有工程学上的合理。话虽不好听，但是事实就是这样。－－－－
- 原文：https://medium.com/@lmgoodman/decentralized-you-keep-using-that-word-but-i-dont-think-it-means-what-you-think-it-means-d5662771d257
- 作者：L.M. Goodman
- 译者：SunjeonLOVEs_抽抽
- 译者BTC地址：1C785T4cQfSuv6rrv6i2vbksruJbyGvksK
本文链接：https://www.8btc.com/article/24642
转载请注明文章出处
