OKCoin

Mike Hearn:比特币为什么要进行分叉

洒脱喜 发布在 比特币 7 6407

bitcoin-fork

是的,它来了。社区开始分离,比特币将要分叉:包括软件,或许还有区块链。分裂的双方分别是比特币核心Bitcoin Core以及基于其同一程序的微变种程序,称之为Bitcoin XT。北京时间8月16日,现在已有了一个完整版本的Bitcoin XT。

这样的分叉此前从未发生过。我想从 Bitcoin XT开发者的角度来解释这个东西:并不能说这没有经过足够的沟通。

比特币分叉,这一话题可能会让很多人感到好奇,所以,这篇文章是写给普通读者的。它不会涉及到以前所争论的知识。

创始版本的比特币,是由中本聪精心布置的,一直都是非常清晰的。争议是关于增长的问题。2008年的时候,他回答了第一个关于比特币的设计问题,他说:

Visa在2008年财年处理了370亿笔交易,即平均每天1亿笔交易。如此多的交易,需要的带宽为100GB = 12部DVD或者2部HD品质电影大小的带宽=当前价格约18美元的带宽。

假设比特币网络达到这种大小的规模,这需要数年的时间,到那时,通过互联网发送2部HD电影,可能不再是什么大额交易。

在那个时候,关于比特币的扩容问题,他(中本聪)比我们任何一个人都要厌烦。他的计划是,让比特币从一开始就变得流行,他知道这种成功,会改变人们如何去使用他的系统。在2010年的时候,他说:

“我们将(区块链)文件保持尽可能小的状态,这样做是好的。

最终的解决方案将不在乎它(区块链文件)变得有多大。

但是现在,趁它还小,将它保持在小的状态,那么新用户的成长会更快。当我最终实现纯客户端模式时(client-only mode),那么它就不再是问题了。

2011年,我通过一系列的计算,详细扩充了中本聪的扩容直觉:如果比特币变得如此受欢迎,它会完全取代VISA吗?答案为,他的计划是可信的 —— 除了一台计算机,你不再需要任何其他的东西,即使是有这么大的流量。在他离开之前,我还实施了他所谈到的模式。

是中本聪的计划让我们聚在了一起。它已经改变了全球各地成千上万人的生活。我们中有一些人放弃了自己的工作,其他人给这个项目奉献了自己的业余时间,还有人还成立了公司,甚至在世界各地游走。这是一个普通老百姓,能够通过区块链来完成互相支付的想法,并创建了这个全球性的社区。

这就是我所签署的愿景,这也是加文·安德烈森(Gavin Andresen)签署的愿景,这是千千万万开发者、初创公司创始人、传道者以及世界各地用户签署的愿景。

而这一愿景现在正处于危险之中。近几个月来,关于比特币,很明显有一小群人有着完全不同的计划。这些人从未真正理解过中本聪的意图,因为他们担心成功,如果这项技术从未被改善,如果人们不能在他们的家庭计算机上运行比特币?这岂不是让比特币离去中心化越来越远,越来越像银行业?如果人们开始依赖于比特币,即使它是不完美的?

现在,中本聪选择了消失,而他们想要作出重大改变:大幅上升交易费用,结束对移动P2P钱包的支持,放弃未经证实的交易,以及很多在项目创始文件中,未曾有过的东西。

所谓的,即将被推为中本聪设计的替代品—— “闪电网络”(Lightning network),它并不存在。白皮书描述说它是在今年早些时候公布的,如果它得以实现,这将是一个和我们所知,所爱的比特币,巨大的背离。在众多区别中挑选出一个,比特币地址便是行不通的。它们会被替换成什么,还尚未被制定出来(因为没有人知道)。还有许多其他令人吃惊的陷阱,我在另一篇文章中提到了。它最终会生产出些什么,能够让我们现有的比特币网络更好?现在仍是极不清楚的。

 

自由市场发生了什么?

 

从理论上讲,这一切都不应该是一个问题。闪电网络建立在区块链之上,但它要实现最好的功能,需要一个相当琐碎的升级过程。当然,人们愿意去探索这个方向,这完全是可以的。如果他们建立的工作,要比现有普通的比特币网络要好,那么市场会选择他们的方式,如果是这样的话…对于他们也是公平的竞争!比特币当前的设计,对于支付来说不太可能是最后的版本。这是一种合理的想象,有一天它会在竞争中被淘汰,或者被别的一些东西所增强。

但是我们的这个系统,今天它在工作着,它有一个生态系统,它有开发者、交易所、钱包、ATM机,书籍、应用程序、会议,并且已经有很多人已经学会了它是如何工作的。

如果有一个自由选择的话,人们会决定迁移到一个完全不同的系统中去么?

我们不知道,而正在推动这些东西的那些人,不想让市场来作出决定,这就是发生了什么问题。

在很久很久以前,中本聪设立了一个临时的“杂牌组装电脑”:他限制了每个区块的大小上限为1 MB。他之所以这样做,是为了在初期时候将区块链保持在小的状态,直到我们现在称之为SPV钱包的创立(也就是中本聪所说的‘client only mode’)。正如上面谈到的,当时机到来,就可以对它进行调整,从未说过它就是永久性的。在最后,它就变得无关紧要了。我在2011年时,和我尊敬的同事Andreas Schildbach一起,写了第一个SPV工具,我们一起建立了第一个,也是目前最流行的Android钱包。从那时起,SPV钱包开始用于各大平台。因此,中本聪对于这一临时限制的原因,在很久以前就已经解决了。

随着比特币不断的壮大,它的区块也在不断变大。合理的流量预测显示,区块将在明年某个时候达到当前系统的限制,最迟将在2017年。而另一个泡沫或压力周期,会迫使我们在此之前就超过这一极限,那么其结果可能就不漂亮了。

所以,现在是时候提高上限了,或者说完全将其删除。这就是我们的计划,而问题开始的地方:那些不愿见到比特币扩容的人,已经决定推迟这一过程。他们看到了一个美好的,一次性的机会,强行将比特币预定的路径,转移到完全不同的技术轨迹当中。他们不知道这种替代性的设计会是什么,当然也还没有建立它。但是,这并不重要。他们认为,通过对区块链成长的阻断,可以“激励”(即强迫)比特币社区切换到不同的东西中去,一些更符合他们个人技术口味的东西。

 

为什么要限制区块链?

 

到目前为止,我还没有太多地阐述对这些人的观点,或者他们是谁。我觉得在这篇文章中指名道姓,是件十分费时费力的事情,而最终似乎也是徒然的。想必那些关心这件事情的人,也已经知道了,而那些不知道的,也认不出参与这件事的人。

我只想说,他们是极少数拥有比特币核心代码库访问权的人,或者是那些被他们的论据所说服的人。

因此,我们在这里不再讨论这些争辩,这已经有了太多。每一个人所提出的问题,加文和我都写了文章对它们进行分析,来反驳他们。有时答案是些常识,有些则会更深入,需要更多的工作,比如说网络仿真试验。

要了解这些争议最佳的地方是在加文的博客。我希望能够找到一个类似反驳加文观点的意见集合链接,但是一个都没有。

总结下漫长而辛苦的辩论当中,几个不同的反对群体:

  1. 如果比特币临近这一极限了,我们会被刺激去创造出更好的东西。
  2. 限制应该提高,但是还没准备好(实际时间未指定)。
  3. 如果比特币扩容了,比特币会变得更加中心化,那么它就不再是比特币了。

另外一些人:如果你支持的异议没有在上面列出,请查看加文的博客然后找到它的答案。

第一点可能有一天会成为现实,但是与纸上谈兵的理论体系,并没有什么可比性。但是没有人看到过任何桌上的替代解决方案后,会认为它们能够在12个月之内实现,(例如,看到最后一段的另一个例子)……即使假设它们是更好的。这也是一个涅槃谬误的例子:

涅槃谬误是指,相比较实际的东西,一些不现实、理想化的替代品的非正式谬误的名称。它也可以指倾向去认为,针对一个特定的问题,有一个完美的解决方案,因此也被称为完美主义谬误。

通过创建一个摹造的二分法,以针对眼下的一种选择,这显然是有利的。但同时也是完全难以置信的。使用涅槃谬误的人可以攻击任何的反对想法,因为它是不完美的。根据这一谬误,选择就并非是在真实世界的解决方案之间。一种是现实主义可完成的方案,而另一种是不切实际解决方案,这是两者之间“谁更好”的选择。

针对第二个反对意见的回答,是过于模糊了。有理由相信,每一个比特币节点的全面升级,可能需要一年的时间,而实际比特币网络容量过载会引起严重的破坏。我们真的应该在此之前就做好准备。比特币开发邮件列表中,有两人有专业的容量计划经验,而他们都认为这一进程必须立即开始。而将其推迟到一些不确定的未来,并不是一个健全的工程。

最后一点是最麻烦的,也是至今最有争议的一点。它基于两个假设:

  1. 如果比特币能够成长,它会成长,而且成长的速度会快于降低成本的技术进步。
  2. 比特币网络如果是微小的,但从抽象的意义上来说,它会比一个成功的,全球性的比特币网络更“去中心化”。

如果比特币的网络是非常引人注目的,那么大家对它的需求将是无限的:我可以停止改善我的软件,然后去等待比特币价格的上涨,然后变得富有。而回到当前存在的比特币,它还处在激烈的竞争市场当中。成长并不是上帝赋予的权力。每一个用户都需要去付出努力,说服每一个人也都要花费时间。比特币目前正在不断成长,但仅仅是以轻柔的脚步前进。我希望我可以自信地说,未来运行一个完整节点的成本会上升:这将意味着,我们的成功是超越了整个硬件行业的共同成果。那么这个行业将是惊人的:2007年iPhone面世,它的成本为500美元,仅七年之后,新出现的P9智能手机,其售价仅为30美元,而它匹备了iPhone的每一个功能,并且还显著地超越了。

而第二个假设,也就击中了争议的核心部分:比特币是否该成长,即使其结果是修改了网络的结构?

当前的系统中,每一个用户都是一个网络节点,但这并非意味着它们就是系统大规模后所需的节点,这就好比是每一个新闻组用户去运行他们自己的NNTP服务器一样,这种设计使得用户就仅仅是用户。

- 中本聪,2010年7月

对于这个问题,比特币这个项目的创始人给出了一个明确的回答 —— YES

至今,我们一直在做这个计划。试着将这个问题的答案改为NO,不仅违反了比特币的社会契约,也违背了社区很多人的意愿。

那些真的相信一个über利基市场货币会更好的人,应该去创建一个限制区块链大小的竞争币。

 

优柔寡断

 

为什么这次纠纷不能以更文明的方式解决,而是要彻底分裂?

简单地说,关于比特币核心决策过程的决议,已经破裂。

从理论上来讲,和所有开源的项目一样,核心都会有“维护者”。维护人员的工作是引导这个项目,什么该发生,什么不该发生。维护者就是boss。一个好的维护者需要收集反馈意见,权衡争论,然后作出决定。但是,在比特币核心区块大小的争论问题上,已经被拖延了几年之久。

问题是,任何改变,无论有多么明显,如果它成为了“争议”,那它就可以完全被否决 。由于有五个维护者,而其他许多非维护者也可以进行“争议”,这已经形成了一个僵局。事实上,块大小从来不是永久性的,这已经不再是重要的事实:而删除块大小限制本身,才是要争论的东西。这就像一个没有主席的委员会,会议永远都不会结束。引述一位维护者的话就是,“比特币需要一个领导者,就好像鱼需要自行车。”

 

那么其他人呢?

 

对于这个问题,更广泛的社区绝对是不感兴趣的。

提高区块大小的提议,得到了以下这些人,以及其他人的支持:

  1. 最流行的iOS以及Android比特币钱包的开发者,以及最流行的web钱包之一的开发者。这些钱包有着数百万的用户。
  2. 几个最大的比特币交易所。
  3. 两家最大的第三方支付处理商,占据了第三方支付市场的绝大部分。
  4. 几个主要的矿池,包括所有的中国矿池。
  5. 五大比特币核心维护者中的两位(Gavin以及Jeff)。
  6. 在线论坛的用户投票显示,大约75%-80%的人支持扩容。

这份名单还远远没有完成。许多生态系统中的关键人物,还没有公开发表过评论,但是已在私下对Gavin和我表示了支持。

所以,加文和我做的并没有什么奇怪的。如果我们不进行这次变化,其他人也是会的。

那些推动1MB区块的人,是如何回应所有人的?

他们没有,因为他们从来都没有被要求回答过他们的观点。引述比特币核心社区一位有影响力成员的话:

“顺便说一句,使用公司作为一个传声筒是有风险的,你可能得到的是共识性的误导意见。”

公司可以说代表了比特币世界中最热情,最投入以及最有技术的那群人。它们提供了重要的基础设施,然而,创建它们的人的意见,可以被认为是“误导协商一致的”。

钱包开发者呢?他们对于用户每一天的需求,接触是最多的。

不要去问,他们会在什么时候发声了,这没有什么意义,他们的意见是无关紧要的。

这并不奇怪: 越来越清晰的是,比特币核心社区经常提到的“共识”,其真正的含义只是少数几个人的意见,不管社区外的别人怎么想,他们又做了哪些工作,或者他们的产品有多少用户。

换句话说,“开发者共识”是市场营销,羊毛遮住了比特币用户的眼睛,让他们的眼睛变得盲目:只需两三个人行动一致,就可以用他们认为合适的方式,来改变比特币。

他们有意识到,大量关键人物的反对意见么?没有,再次引用其中一位维护者的话语:

关于这点,加文在比特币核心技术社区,几乎是独自一人。我公司有很多人都在关心,影响比特币作为去中心化系统生存力的是,关于这个产品的这些担心,绝大多数是在技术社区进行解决的。

如果说,你把那些建立比特币生态系统广大工程师们归类为“非技术人员”,那么它才是为真的。

 

如何解决争吵?

 

显然,问题已经非常严重了。沟通已经破裂了,双方都觉得自己是在保护比特币的去中心化,都认为自己是比特币真正的愿景。社区已经分开了。

这里留下了最后一个解决争端的机制。我们可以做一个修正版的软件,通过常规的链分叉逻辑,来让矿工进行投票表决,是否进行升级。如果大多数升级到最新的版本,并产生一个大于1MB的块,少数人会拒绝它,把它放到并行链上。而要返回同步网络的其余部分,他们将不得不接受分叉,支持这种系统。如果多数人选择不升级,那么分叉就永远都不会发生,1MB限制将继续保留。

似乎所有的参与者都应该支持这种做法:显然,共识已经无法通过正常机制达成,因此进行一次类似表决的行为,应该是取得进展的好办法。

下面是最后的分歧,也是最致命的根源。

5个比特币核心维护者,Gavin和Jeff 支持分叉,但是其他三位认为,任何有争议的硬分叉是不可想象,疯狂,鲁莽的,永远都不应该发生,这会严重损害比特币,甚至可能是致命的。如果他们中有任何一个是赞成通过分叉解决问题的,我也就不会看到他们这样的表达。

我们坚决不同意这样的评价。我们不认为链如果出现分叉,天就会掉下来。我们认为小区块链的人会选择升级,然后继续在大区块链上活动。他们会有足够的时间去了解关于这次变化,并做好准备。当然,这对于喜欢或者不喜欢硬分叉的比特币核心开发者们来说,并没有什么区别。他们总是坚决地反对着。

总之,他们认为,限制他们的唯一机制永远都不应该被使用(指算力投票)。

我不认为这是一种偶然现象,但它确实是这样的。他们的观点是,对于他们的决定,不应该有任何的替代观点。任何反对他们的,不管是什么原因,应该被永远封杀…那么比特币就成了他们的玩具。

这种状况不能再继续下去了。比特币核心项目已经表明,它不能进行改造,所以它(旧链)必须要被放弃。

这就是为什么比特币要分叉。

我们(指作者Mike Hearn以及Gavin等人)希望每个人都能对此理解。

----

原文:https://medium.com/@octskyward/why-is-bitcoin-forking-d647312d22c1?1
作者:Mike Hearn
编译:洒脱喜
责编:洒脱喜
稿源(译):巴比特资讯

 

版权声明: by nc" sa 作者保留权利。文章为作者独立观点,不代表巴比特立场。

评论:7

您需要登录后才可以回复 登录|注册
    Author Image
    小蒙牛 475 天前

    1. Hearn说的话,其中有很多是故意混淆概念的,多数人只是支持扩容,但并不支持XT .

    2. 造成这次事情的原因,在于几个核心开发者没法达成共识,Gavin和Jeff是支持分叉的,但其他几个人不同意。Hearn所提到的那几个反对的人,主要是指blockstream那帮人。

    3. 目前来看,多数人还是不支持Hearn的XT的,包括bitcoin.org以及reddit比特币子板的版主都禁止讨论XT这一话题。具体原因我也不好猜测。

    4. 让用户自己来决定吧~

    +1
    +1
    我要点评
    林川江日出
    林川江日出 475 天前

    投票表决,是否进行升级有什么不好,矿工的利益不是和比特币的利益是一致的吗。

    +1
    +1
    我要点评
    Author Image
    得乎其中 475 天前

    Hearn就是个小丑,让用户与矿工来决定,轮不到你来决策。我怀疑对比特币的交易阻塞攻击也是他干的。

    +1
    +1
    我要点评
    比特币azure
    比特币azure 475 天前

    “通过常规的链分叉逻辑,让矿工进行投票表决,是否进行升级。如果大多数升级到最新的版本,并产生一个大于1MB的块,少数人会拒绝它,把它放到并行链上。而要返回同步网络的其余部分,他们将不得不接受分叉,支持这种系统。如果多数人选择不升级,那么分叉就永远都不会发生,1mb限制将保留。”[偷笑]

    +1
    +1
    我要点评
    Bill_Metamorphosis
    Bill_Metamorphosis 476 天前

    比特币药丸

    +1
    +1
    我要点评
    学生石磊
    学生石磊 476 天前

    好像很刺激的样子 //@大白老猫:转发微博

    +1
    +1
    我要点评
    巴比特资讯
    巴比特资讯 476 天前

    【Mike Hearn:比特币为什么要进行分叉】Mike Hearn:为什么这次争纷不能以更文明的方式解决,而是要彻底分裂?沟通已经破裂了,双方都觉得自己是在保护比特币的去中心化,都认为自己是比特币真正的愿景。 http://t.cn/RLrsUyH

    +1
    +1
    我要点评