异议有两处：首先关于货币的定义，大猫一方面明确货币也是一种更“普通商品”，获得货币和获得西瓜差不多。但另一方面，大猫却要求货币具有一种凌驾于任何商品之上的特殊属性：万能性。一定要能够交换到任何商品（包括土地、石油等）的东西才能称作货币。在这个意义上大猫认为当今世界上严格说只有美元才算货币。这种极端的理解我是不同意的。古董不是货币，而美元是货币，但二者之间并没有一条绝对的界限，而只是程度和范围的区别。美元比人民币的流通范围更广，人民币比比特币流通范围更广，但它们都可以说是一定范围之内的货币——通货。

第二处是关于“第三方”，这个第三方的视角本身我是相当认同的。但大猫开列的因为“第三方”的存在而造成的“直接后果”，我一个都不同意。这些后果顶多说是间接催生的，而“直接后果”首先不是国家部门，而是社团、行会，行业规范、民间契约、市场秩序、社会风俗等等，这些成文不成文的规范之所以会形成，正是因为人们需要对自愿行为建立信任机制的倾向。人们在市场中进行双方自愿的交易，但是为了让这些交易更为可信——例如，如何让下一个买家相信我已经真实取得的上一个卖家的自愿授权——人们会自发地期望市场秩序的形成。

这一点非常重要，也就是说，新秩序是自下而上形成的。

大猫似乎是无政府主义者，但他认为“第三方”的直接后果是这么些政府机关，那么按照这一逻辑，似乎无政府理想的实现必须要消灭“第三方”。如此一来，大猫的无政府主义实质是完全空想的，因为人性和市场本来就是这样的——市场从来都不只是无数个“双方”之间的关系，人们会欺诈、会失信，即便他曾经“自愿”也随时可能反悔，我希望保证我们的交易契约不会因为一方的失信或反悔而随意撕破，那么我就会期待“第三方”的监督。这“第三方”并不总是令人厌恶的额外强力，而是基于人性和市场行为而必然需要存在的东西。问题是这种第三方的存在，第三方的秩序和结构，是否一定要表现为自上而下的中央政府形式，这是值得讨论的。无政府主义也只能在这一层面上才谈得上现实——也就是说，能否以一种去中心化的形式组织起市场的“第三方”势力，而不是以中心化的政府来组织。

这一分歧造成了我与大猫对待比特币的态度不同，大猫只是等待着政府的垮台，美元的崩溃，然后比特币才可能成功。但我认为比特币的发展有其自身的逻辑，它所建立的新秩序将是自下而上地成长起来的。比特币的流通范围会逐步扩大，而它的生态圈将会逐渐形成新的市场秩序，这种新秩序并不是一开始就直接地和政府相撞，因为政府只是“间接后果”而非“直接后果”。

因此大猫会在美国开会之前卖掉比特币，而我选择不断增持囤积。因为大猫着眼的只是政府的垮台，他看着政府最近还没有垮台的迹象，于是比特币也没有成功的迹象，但我着眼于比特币本身的范围，我看到比特币的流通在不断扩展，影响在不断变大，新的秩序也在逐步建立起来。