我不清楚素数币是否确实使用了费马测试而不是其它更完备的测试法，如果真是如此，估计也是出于与工作量证明的程序设计相妥协的考虑。但即便用此法找到的素数不可信，那么再对之进行一轮更严格的塑性测试不就好了。毕竟这不完备的测试仍然有较高的命中率，对于切实发现大素数还是有帮助的。

另外，素数币的算法还可以随时改进，有数学家参与进来帮助其完善也不是不可能。

长铗等对Sunny King的质疑，如果只是就理念不合而进行批评探讨，当然是好的。但是如果说从一开始就持有一种拒绝探索的成见，乃至于表露出某种针对人身的轻蔑，这就很没有意思了。

”素数币有可能是第一个在技术上超越比特币的替代性货币“这一说法有些夸张，但并不完全荒谬。关键在于，素数币的确采取了与比特币有极大不同的技术思路，既然在处理方式上有重大的分歧，那么究竟哪一个更优越，在不同的价值标尺下可能得到不同的衡量。我们可以设想，如果素数币比比特币早开发出来将会如何，PPC更早呢？历史可能会改写。而最早出现的换成LTC、FTC之类呢？那么恐怕和比特币不会有本质区别。

我向来不认为光靠比特币一家就能够统治货币世界。即便是黄金的时代，银币和铜币也都作为补充与之长期共存。黄金也未必是适合做主要货币的最佳元素，黄金的地位也有其天时地利人和的种种偶然因素，但即便将来发现了更优越的金属，也不必把黄金的地位替换掉。

事实上很难说有一种金属在每一个方面都是完美的，例如黄金虽然各方面性质优异但是过于稀缺以至于其开采太容易被垄断，日常小额交易也不太便利，而铜钱产量较多且分散，但又容易泛滥且容易掺假，白银则相对平衡一些。如此各有长处各有缺陷的多种货币共存，相互平衡或此消彼长，这才构成一个完整的货币生态。

类似地，比特币的技术模式一定是去中心化货币的最佳模式吗？未必如此。未来的去中心化货币生态绝不会只有比特币一家。而现在的实验和探索或者可能为比特币本身的发展提供参考，或者可能发展出候选的共生者。无论如何，这些探索是重要的。