BTC.com手机客户端

Opt-in RBF常见问题解答汇总

-Yolanda- 发布在 比特币 1 195

什么是”选择性加入费用替代法(opt-in RBF)”?

 

“选择性加入费用替代法(opt-in RBF)”允许将交易标记为可替代的,直至得到一个区块确认。

QQ截图20161122141903

 

它是新技术特色吗?

 

交易替代是中本聪在最初推出比特币软件时引进的,但后期因为拒绝服务(denial-of-service)问题而被删除。而选择性加入费用替代法(opt-in RBF)通过要求交易替代支付更高费用解决了此问题。

 

其用途何在?

 

在交易等待确认期间,一些钱包希望可以更新那些交易以进行增加手续费(可能有助于交易更快确认),压缩多笔交易成一笔,建立后台coinjoins(以便促进隐私保护),或者执行其他若干有用的操作。

 

它如何运行?

 

选择性加入费用替代法(opt-in RBF)将改变内存池(memory pool)和网络中继代码,此方案下,那些钱包选择性地对交易添加信号,以提示所有节点这些交易在一个新区块未确认之前可能会进行更新(替换)。

 

opt-in RBF的执行会改变“非费用替代法(non-RBF)”交易被双花的可能性吗?

 

不会。可替换交易必须标记为可替换地(序列号小于MAX-1),才能使opt-in RBF将它识别为可替换交易。

 

opt-in RBF会让欺诈性支付更易成功吗?

 

opt-in RBF对那些不使用它和已确认的交易没有效用,也不会被强制使用它,可自由选择。 这意味着,担心未确认交易的用户,可以继续不使用RBF。

opt-in交易本身会成为专心行骗者更有用处的工具吗,假设人们接受未完成确认的交易?

目前,我们还没有理由相信它们能防止骗子使用已知的最有效的工具和做法,至少还不明显。但是如果他们是(或者在明确他们不是之前),接收者可以通过在交易确认前视非最大(Non-MAX)序号的交易为不安全交易来保护自己,直到交易被确认。

采用选择性加入费用替代法(opt-in RBF)的花费者可以增加手续费,以便尽可能地减少确认时间,即便还有多项交易在等待确认。不是没有提供手续费服务,就盲目地要求交易被确认。

 

为什么未完成确认的交易是不安全的?

 

比特币交易在异步分布式系统中接力传递地,此系统达不到让所有人对哪个是“第一”达成一致意见。比如Alice 看是第一,Bob看可能是第二。比特币的设计没有提供一个使得Alice和Bob对哪笔交易是最先地达成一致的机制。他们所能做的只能是等着查看多个交易中的哪一个得到了最优区块链中一个有效区块的确认。

现在,富有经验的双花攻击者采用工具来绘制网络连接地图,通过采用看起来无害而矛盾的花费的方法查看哪个版本在哪个人,哪个区块中出现实现。这使得他们对同一笔交易精心编造出两个版本,一个发给受害者,一个发给矿工确认。

付给商家的不可替代支付,会阻止商家的节点识别双花,直到它出现在那些只挖自己最先看到区块的矿工所挖到一个区块中。这个简单而普通的模式有时会被额外技术进一步放大,例如采用未确认的交易链,低费用,或者不规范的交易。

结果,大量未确认交易的安全问题没从比特币系统内部产生,而是由外部因素导致,例如大量从未尝试欺骗商贩的比特币忠实用户,商贩之间对小额欺诈的容忍,商贩求助于法或其他渠道的能力(或威胁性),以及其他与比特币协议设计无关的因素。

所有这些问题在opt-in RBF中同样存在( 这不像美国信用卡支付的情况,例如在交易后数月可以轻易地撤销,而且有足够低的欺诈率以至于几乎所有的大商户接受他们)。但是,因为RBF有时能有效避免长时间的确认延迟,以前为了防止不幸延迟而被迫接受未确认交易的商家,将不再需要这样做了,这样将可以减少他们的欺诈风险。

当然,没有哪个opt-in RBF用户让您一定要同意上述关于未确认交易安全问题的看法,Opt-in RBF是可选择加入地,如果它不符合您的要求,并不强迫您使用。

 

谁发明了未确认交易替代方案? 这与比特币的“愿景”相违背吗?

 

未确认的交易替代方案曾经是最初推出比特币时的一个特色。交易可以自己标记为可替代地,通过设置一个非最大(non-maximal)序列号实现。后来因为这有可能使得攻击者花费非常小的成本用完所有节点的所有带宽,容易导致拒绝服务(denial-of-service)问题而没有实行。

再者,它对矿工履行协议和接受替代没有促进作用。如果更早版本的交易支付更高的手续费用,甚至会促使他们违反协议。

上述两个因素导致替代法搁置多年,但是在2013年,Peter Todd 提议要求替代法支付更高费率,至少是增加替代一个新交易的最小费率。这样能解决拒绝服务和刺激兼容性双重问题;

Peter最初的研究更加深入,把激励相容性上升到逻辑结论,用匿名、临时、自主选择的矿工进行推论。发现我们唯一所能依靠的就是支付更高费用的替代法。更高费用优先也使得节点基于费率聚拢在内存池内某些交易中成为可能,在某种程度上,所有节点不再可能只是接受他们所看到的一个交易的最初版本。

因为这些原因,以及系统在预期的方式中的表现比在“不可预测但高于平均方式“中的表现更安全和防护性更高, 他提议对所有交易实行替代法。 同时提议一个草案 以强烈刺激兼容方式移除双花经济收益,名为替代法焦土计划(replacement scorched earth),此计划中,如果有人试图对您实行双花,您可以将所有资金都用于支付手续费,这样攻击者就得不到了(但是这类计划,只有博弈论者会真正青睐)。

Peter 提议之后,我们曾收到过一些钱包的请求,例如GreenAddress就钱包强烈支持opt-in RBF, 因为他们确实需要一个合理的方式来处理费用,而opt-in RBF就是一个很好的方式。这就是为什么提议曾被更改以便与能中本聪最初选择性加入方式相匹配的原因了。

 

opt-in RBF这个pull request有争议吗?

 

基本不会。在可追溯的数月的广泛地非正式研讨之后,PR 于10月22日召开。随后在至少在4次比特币发展周会(2015-11-05, 2015-11-12, 2015-11-19, and 2015-11-26)中讨论了此问题。

在PR讨论中,19人发表意见(包含至少3个不同钱包品牌的工作人员),其中14人明确要求实行此方案,其中至少有一人曾在过去非常公开地反对完全费用替代法(full RBF)。此次会议召开期间,没有收到与会者(或是其它我们可了解的平台)对此项提案明确反对的反馈。

 

这项改变是什么时候,又是怎样被激活的呢?

 

其实Opt-in RBF 并未真正激活,因为它并不是比特币共识的一部分。它只是一个本地政策行为,既然人们采用不同软件,表现不同,变化的发生会是一次一个节点。 现在网络上已经有一些节点以各种方式在实行RBF了,已经有段时间,可能都几年了。

Bitcoin Core 0.12已经于2016年2月推出,包含了opt-in RBF。

 

opt-in RBF 只对调整费用有用吗?

 

不是,它的另一个用途是钱包执行opt-in RBF,可以将两个或多个支付合并为一,当然须第一笔支付还没确认之前。这将节省大量字节和交易费用,尽管替代法要求支付比原来交易更高的费用。

Opt-in RBF 也可以应用于更高级的合作性稳定方案例如直通式交易(transaction cut-through)。

各种智能合约案例也需要替代法,尽管他们常常用锁定时间来建立更强的秩序,并围绕着历史不可替代性;这可能是在比特币协议原始设计中支持替代法的目的所在。

尽管在仅调整费用之外还有其他有趣的原因,调整费用的能力不能因此被低估。这意味着初始费用可以使用“最有可能”预估中的更低价,而非超额支付来“以防万一”。即使在替换交易很少的情况下,这也将降低的费用。

 

执行支付更高费用的替代法方案,需要钱包保持在线吗?

 

不需要。替代法方案可以预先计算,锁定时间,提供给随时在线的远程服务器以进行后续广播,不用担心服务器可以偷走任何用户自己资金的风险(最坏的情况只是未能广播)。

例如, 在区块100,一个钱包想将一个交易设定在3个区块内确认。钱包编写一个交易锁定在101,采用3个区块确认的最佳费用预算; 同时,将也编写替代交易锁定在104, 105, 106, 107…,每一个支付是上一个费用的(比如)1.5倍。这将传递到一个节点,使其接受价格高的锁定时间的交易

即使矿工知道以后可能得到更高的费用,也仍然会理性选择当前他们能参与的这个交易。如果他们等,另外一个矿工有可能赚到费用。积数增长建议一笔交易在最坏的情况可以多付50%,但任意高的费用仍然可以在很少的交易中实现。

 

opt-in RBF会增加 “懒散”交易处理者被骗的风险吗?

 

并非如此,至少并不显著,这是设计好的。Opt-In RBF以n序列号字段标记, 此字段专门覆盖可替换性。 很多信任未确认交易的程序和平台,通常已经视低序列号编号的交易为可疑对象并忽略它们,直至确认。

还有很多其他方式可以改变交易速度、或者确认的可靠性、以及提升欺骗性双花成功交易可能性:

  1. 支付低费用
  2. 用不规范的标记或版本
  3. 花费未确认的投入
  4. 像很多拒绝服务攻击模式运行
  5. 建立尘埃发射输出等等

这些条件经常变化,取决于用户可配置的节点政策。各方尝试预估未确认交易的风险,必须通过跟进所有这些,必须积极响应变化。Opt-in RBF是经过深入交流的,早已检测到行为。

此外,opt-in RBF交易在对付欺诈性双花的有用性,比非RBF交易并不明显,至少在攻击者使用复杂工具的情况下。

一些进行未确认信心分析的机构,已清楚地表明他们还没有准备好,如果任何人知道需要帮助适应的软件,请让我们知道,我们很乐意协助。

 

如果我认为RBF是可怕的呢?

 

那就不要采用:不要在您自己的交易中设定,视您收到的序列号少于MAX_INT-1交易不存在(或者已经双花)直到确认。 Opt-in RBF 是选择性加入的。

我们意识到序列号设定低于MAX_INT-1的不常用的软件以及很多程序(包含“transaction confidence” meters)已经视低序列号为潜在的双花。 总之,即使没有RBF, 交易也将被明确地标计为可替代的,nLocktime可能导致一个冲突先被证实。

如果某人发给您一个可替代交易,你不会零确认相信,他们的可替代性可以使交易确认达到他们想要的更快速度。类似的情况存在对于用不规范交易或者花费未确认的输出发送者,这将使得交易客观上更具有双花性——但是在这种情况下,不能通过贿赂实现更快交易。

RBF是可以自由选择,如果您不想参与,您可以不参与。 但您的不喜欢并不能成为阻止他人在与您无关的交易中使用RBF。

为什么实施“选择性加入(opt-in)”,而不是让矿工替代任何交易?

当前没有什么可以阻止矿工替代交易,即使是非选择性加入交易,一些矿工已经自己预先试验RBF。 通过提供标准的方案满足用户的特色要求,这将有可能削减矿工对开始用支付更高费用的变体方式替代任何交易的动力。

我听说选择opt-in RBF(RBF)很少或没有被讨论

最近的RBF讨论可追溯到2015年5月

Github:

  1. 增加first-seen-safe费用替代法逻辑到内存池#6176
  2. 计划部署完全费用替代法(full-RBF)#6352
  3. 基于n序列的Full-RBF opt-in #6871

IRC 会议:

  1. 2015-11-05
  2. 2015-11-12
  3. 2015-11-19
  4. 2015-11-26

还有很多#bitcoin-dev 和 #bitcoin-core-dev.日志记录。

邮件列表讨论排名不分先后

  1. [比特币开发]选择性加入完全费用替代法(Opt-in Full Replace-By-Fee )
  2. [比特币开发] 初见费用替代法 (First-Seen-Safe Replace-by-Fee)
  3. [比特币开发] 采用费用替代法节省费用达30-90% ;
  4. [比特币开发] 双花未确认的交易导致的重大损失
  5. [比特币开发]BIP: 完全费用替代法(Full Replace-by-Fee)部署计划
  6. [比特币开发]费用替代法(replace-by-fee) v0.10.0rc4
  7. [比特币开发]钱包如何处理实际交易费用

中本聪最先引进未确认的交易替代法,但是因为拒绝服务(DOS)攻击问题(后由Peter Todd通过要求对一个替代交易支付更高手续费的方式解决)搁置。

 

这可以应用于针对尚未准备好(旧)的钱包的双花吗?钱包需要更新吗?

 

无论采用RBF与否,未确认的交易总能被双花,现在欺诈很容易,RBF也不能改变。

只有在想采用opt-in RBF时,钱包必须更新。 这给钱包增加一个新特征,她们可以创新并提供有益的特性给用户。

 

为什么不采用初见费用替代法 (First-Seen-Safe Replace-by-Fee,简称FSS-RBF)?

 

FSS-RBF意味着,如果所有之前的产出都支出了,交易只能被调整。这将阻止双花,但是其在实际应用中存在三个问题:

  1. 这将导致交易大小增加,因为你必须给为每一个替换增加一个新的input。
  2. 很多钱包没有多余的inputs可供花费,因此他们不能使用FSS-RB。
  3. 它降低隐私,因为它将总是增加output价值,公开的标记Output变化。

什么是父子支付方案(Child Pays For Parent,CPFP)?

 

父子支付方案是通过发起另一笔依赖于第一项交易的交易来增加交易的手续费的一种方式。

 

为什么父子支付方案(CPFP)未应用于费用替代法(RBF)?

 

父子支付方案(CPFP)没有解决同样的问题。费用替代法(RBF)允许发送方增加手续费,父子支付方案也很有用,因为它允许接收者增加费用。费用替代法优于父子支付方案之处在于它不一定需要占用额外区块空间,所以效率要高30%到90%。

本计划对父子支付方案(CPFP)和费用替代法(RBF)都进行支持。

发文时比特币标准价格 买价:¥5183.00 卖价:¥5178.00
原文:https://bitcoincore.org/en/faq/optin_rbf/
编译:--Yolanda-
BTC地址:1HJJCHv3MSnqmVYPVJxZ1x7fixySedLTnq
稿源(译):巴比特资讯
版权声明: by nc" sa 作者保留权利。文章为作者独立观点,不代表巴比特立场。

评论:1

您需要登录后才可以回复 登录|注册