每天，比特币采矿需要消耗1000兆瓦时电力，足以为3万美国家庭供电。比特币消耗巨大能源却用来解一堆毫无意义的数学题，这一设计思想一直饱受批评。中本聪在这个问题上只字不言，也许他根本不认为这是个问题。这确实不是个问题，一个转账交易量超过西联汇款的电子现金支付系统每天消耗大强子对撞机所需电力的一半，如果这都算浪费，那么为国家荣誉而战的超级计算机们简直是暴殄天物了。矿工们不惜成本挖矿，是因为这一行为有利可图，如果比特币市场缩小到PPcoin的规模，矿工自然会停下他们发烫的机器，正如淡季到来，澳大利亚皮尔巴拉矿区采掘机也闲着生锈一样。如果比特币一文不值，矿机也会像萤火虫一样节能。
虽如此，仍有不少永动机爱好者孜孜以求创建环保型密码学货币，采用权益证明（PoS）的PPCoin可算其中的代表。其发明人Sunny King认为目前加密货币已经分道扬镳为两条道路，一种是能源密集型，一种是环保节能型。在未来较长一段时间内（5年以上），环保节能型货币将因其成本优势开始挑战能源密集型货币。Sunny King自称在2011年10月就独立发现了PoS及币天（Coindays）的概念[i]，然而正如工作量证明（PoW）其实并非中本聪发明（早在1998年，尼克·萨博就提出了工作量证明的思想，用户通过竞争性地解决数学难题，然后将解答的结果用加密算法串联在一起公开发布，构建出一个产权认证系统）。PoS也并非Sunny King原创，这一概念由QuantumMechanic于2011年7月11日在社区提出，投票权不再来自矿工的计算力，而是积累在可信任的代表中，新的比特币与交易费可随机或定期分发给这些代表[ii]。
Cunicula认为，中本聪没有采用PoS的原因是在2009年之前，没有能安全地与密码协议互动的数字财产。Paypal和在线信用卡支付都已经出现大概超过十年了，但是这些系统都是中心化的，因此为它们创造的权益证明将会给Paypal 和信用卡的提供商作弊的机会[iii]。Cunicula其实点出了问题的关键，这些既环保又安全的数字财产认证方式是由一个可靠的第三方来提供，它们毫无例外都是中心化的。改头换面以P2P形式出现的PPcoin、Nextcoin，它们同样无法回避中心化问题，它们将验证全网交易寄托在拥有最多币的那些人身上。
PoS的迷惑之处在于，它是一个表面上的去中心化系统，人人都可以挖矿，你为维护网络安全而得到的回报，只和你持有的币天（币的数量*天数）有关系，而与计算机性能无关。
一个理想的去中心化安全验证系统，应该让用户心甘情愿的打开客户端，去验证交易，否则，该系统将不可持续。比特币是通过挖矿激励来实现这一机制，PoS同样也设置有激励，它不要求验证者完成一定数量的计算工作，而是要求验证者对某些数量的钱展示所有权。Sunny King甚至认为PoS具有哲学上的美感，因为货币本身即意味着对过去的“工作量证明”，故PoS取代PoW在逻辑上是成立的。
Sunny King在此犯的错误是，在PoS模式下，人人挖矿不可持续，它势必跌入一个赢家通吃的黑洞之中。假设电力成本均为3币，大户持有10000币天获得100个利息币，小户持有100币天，获得1利息币，大户得到的币会比小户多得多，如此以来，小户将倾向于关掉客户端，大户则倾向于囤积币天，并获得更多的利息币，这是一个致命的均衡（表1）。
| 小户
大户 |
开机 |
不开 |
|
开机 |
97，-2 |
97，0 |
|
不开 |
0，-2 |
0，0 |
表1 PoS博弈收益矩阵
PoB的工作方式类似，如果你不使用这些币，它们会在不可用的交易中被销毁。过一段时间，它们会被用来创造一个新的区块。如果你打开客户端验证交易，就会获得新币或者手续费，这笔收入大于已销毁的币的价值。假设电力成本均为3币，大户持有10000币在一段时间内将损失100币，小户持有100币，在相同时间内将损失1币。而进行挖矿的话，大户将得到120币，小户将得到2币。如果你是大户，将不得不长年打开客户端挖矿，如果你是小户，将乐于袖手旁观，搭大户的顺风车（表2）。
|
小户 大户 |
开机 |
不开 |
|
开机 |
17，-2 |
17，-1 |
|
不开 |
-100，-2 |
-100，-1 |
表2 PoB博弈收益矩阵
由以上分析可见，PoS、PoB、PoD系统并非真正意义上的去中心化货币，它们均存在设计上的致命均衡，即导向中心化的大户挖矿模式。它们其实是智猪博弈[iv]的变体，假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待（表3）。无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。在环保型货币中，验证交易的回报正比于用户的货币持有量（或币天），而与电力（或计算力）成本无关，故无论大户是选择开机还是关机，小户的最优策略都是关机。
| 小猪
大猪 |
行动 |
等待 |
|
行动 |
5，1 |
4，4 |
|
等待 |
9，-1 |
0，0 |
表3 智猪博弈收益矩阵
我的朋友鲁斌质疑说，“大户的币越来越多，但是他们相对货币总量的占比并没有改变，因为所有人的币都是同等比例地在增加”。我所要补充的是，人的需求并不是一个线性函数，而是一个凸函数，效用的增加率随收益的增加而递增（图1）。打个比方，同比例发钱，富人可以领10000币，穷人可以领1币，条件是打开客户端，那么很显然，穷人没有足够的欲望去领钱，富人却乐在其中，这同样会导致中心化。像我这样只有几百PPC的，打不打开客户端无所谓，但对那些拥有10万PPC的人来说，打不打开客户端区别大了。
图1 PoS机制打开客户端的效用函数曲线
对此，比特币基金会首席科学家Gavin Andresen一语中的，他在twitter表示：“PoS是一个硬编码系统，而且相当不公平，只会导致富者愈富（图2）。”PoS的支持者辩解道，“在比特币系统中，有钱人可以在挖矿设备上投入更多，从而在挖矿时得到更多的比特币，有什么不同呢？这难道不是富者愈富一样的道理吗？”[v]
图2 Gavin Andresen对PoS的看法
答案是否定的，在比特币系统中，挖矿是一个与电力、硬件成本相关的经济学问题，矿工不可能无休止的提高矿力，难度飙升只会徒增成本，挖矿所得远不及付出。在矿业竞赛中，也没有永远的赢家，曾经占据20%份额的ASICMINER今天仅占有不到1%的份额。
在此，我提出一个三元悖论：去中心化、安全、环保构成一个不可能三角形（如图3），设计一个既环保又安全的密码学货币，它必然是中心化的，比如PPcoin、Nextcoin、Ripple，它们要么本身就是中心化的架构，要么其去中心化的架构不可维持，它们本质上仍是PayPal、网银一样的中心化验证机制；设计一个既环保又去中心化的密码学货币，它必然是不安全的，比如IP投票制的P2P货币，中本聪起初就已排除了这种可能，他认为“如果决定大多数的方式是基于IP地址的，一IP地址一票，那么如果有人拥有分配大量IP地址的权力，比如僵尸网络，就有可能主宰比特币网络”[vi]。设计一个安全的去中心化货币，它必然是以付出能源与计算力为代价。工作量证明是以去中心化形式构建安全产权认证系统的第一个解决方案，也可能是唯一解决方案。
0.001 BTC
喜欢这篇文章？捐助我们吧！
1EXYciyZH2711FDaad394P4F4tLBkC456u
如果您喜欢这篇文章，可以考虑付作者小费。每篇文章都有一个独有的比特币地址，您的赞助不仅激励作者去创作或翻译更好的文章，也让我们知道您喜欢什么样的文章。
通篇话语通顺 但是逻辑漏洞频出。 懒得码字一一反驳，就捡主要的点评一下。文中红色标识的两个观点只说了前半句，后半句是：如果PoS虚拟挖矿有 “算力集中” 或者 “富者更富的问题”，同样的问题在PoW物理挖矿中只会更加严重。
“算力集中”: 货币的分布随着时间会变的越来越分散. 原因很简单 随着价格上涨, 前期持有者 会获利抛盘而不是进一步屯币. 比较比特币现在的分布和1年前的分布就可以看出 是不是越来越分散了. 货币分布越分散意味着PoS虚拟矿机算力越分散. 反观PoW 物理矿机挖矿，随着技术的更新，挖矿变的规模化 专业化，所以PoW 物理矿机算力越来集中。
“富者更富的问题”: PoS中投入1000万挖矿的收益和投入1万的收益是 1000比1.钱再少也能参与PoS挖矿并享受到与其投资成比例的收益. PoW中投入1000万挖矿收益大于投入1万挖矿收益的1000倍,因为规模化和专业化能大大降低PoW挖矿成本. 所以PoW挖矿使得富人变的更富, 穷人(小算力矿机)直接出局.
POS无非把原来的 POW物理矿机 转变成 虚拟矿机. 在思考POS vs. POW的时候, 或许可以想想 各种优点和缺点 是虚拟和物理矿机共有的? 还是物理矿机独有的? 亦或是虚拟矿机独有的? 目前为止 还没有发现让我信服的 POS中虚拟矿机独有的缺点. 物理矿机独有的缺点不赘述了.
末尾的三元悖论 只提出了这个理论 但没有充分验证他的正确性. 其中一个假设 “设计一个既环保又去中心化的密码学货币，它必然是不安全的” 用PoS机制就可以作为反例 证明它是错误的.
瞧你打那么长一段废话，我试用一句最简短的话回复你，看你是否能明白。
一个理想的货币不在于其系统是否是去中心化，而在于其去中心化是否是一个纳什均衡。
一个失败的货币，不是因为其系统出现了中心化，而是其系统存在一个中心化的致命均衡。
以上两句话其实是一句话。
我对于你的观点提出直接的反驳
你的回复 能具体准确一点吗？ 比如我哪里反驳错了 你哪里是对的？
要不然各说各的 思维不在一个频道 是无法交流的 同学 -_-”
PoW挖矿，可能会因为某一家的技术突破，建立短暂的算力集中，但这不是一个均衡点，即这一状态不可持续，挑战者随时可取而代之，而且，即使领先者建立了优势，但因电力成本因素，他也不会一味提高算力。这是市场机制。
PoS则是一个写死的硬编码系统，不存在市场机制，设计上的致命均衡导向中心化的大户挖矿模式。 货币的分布随着时间会变的越来越分散，这是在“货币持有量与挖矿无关”的比特币中，在PoS中，智猪博弈的结果将导致一个不可避免的富者愈富的中心化格局。
对你的回复 基本同意
只有一点 PoS 没有大户挖矿一说
因为钱包每天都开着 和一年钱包只开一天 带来的收益相差无几。
PoS这点与PoW不同 或许是你没留意到的。
真正出现逻辑错误和缺乏实际经验的是老狼你。
1. ”比较比特币现在的分布和1年前的分布就可以看出 是不是越来越分散了. 货币分布越分散意味着PoS虚拟矿机算力越分散. “
你用PoW机制的bitcoin来证明PoS机制的其它币是不合理的，bitcoin越来越分散并不意味着PoS机制的币种也会越来越分散。因为PoW虚拟矿机无电力成本/硬件成本，一次拥有，终身可用，别人无法超越，专吃利息，显然选择抛售不明智。而物理矿机则有可能一不留神，就被其它人从技术上赶超，十年河东，十年河西，风水轮流转。烤猫就是一实例。其实从CPU到GPU再到ASIC的变革中算力就出现较为集中的现象，后来又慢慢分散就是因为后来出现效率更高的方式方法/硬件/软件取代。
2.”PoW中投入1000万挖矿收益大于投入1万挖矿收益的1000倍,因为规模化和专业化能大大降低PoW挖矿成本. “
这是你想当然而已，开矿机公司有你想得那么简单就好了。
另外，这1000万要是在PoS币种系统中，直接买虚拟矿机不是更划算，一次投入无后续成本。物理矿机还要消耗能源，要硬件维护等等。
PPCoin（点点币）只不过是披着PoW外衣的PoS币种，PoW机制只是陪衬，具有很强的欺骗性。
你自己想清楚了 再说
神逻辑 恕我向来不能认同
问：最大的两三个比特币矿场为何不联合起来进行51%攻击？
答：因为他们拥有大比例的算力和大量比特币，理性的选择了不进行51%攻击。
问：这不是PoS吗？
答：。。。
是的，PayPal也是安全的，只是它是中心化的。
需要提醒你的是，在我假设的不可能三角中，PoS占据的是环保、安全所构成的那条边。在PoS与PoW中，有能力发起51%攻击的人都不会傻到真这么做。所以，认为它们都是安全的。
但是PoS的中心化是均衡点，PoW的中心化不是一个均衡点，它不可维持。且不说矿池并非算力的真正拥有者，即便有些大矿池的算力属于自身，它的算力优势也是随时面临竞争，而不可持续。
如果PoS 的验证交易中心化均衡是成立的，那么我们又回到了原点，即PayPal模式。
比特币系统并不排斥利用股权机制来激励矿工——譬如大矿池的控制者出于自己利益考虑而不会进行51%攻击。
与之对比，PoS货币强调的是“仅仅”借助于股权机制就可以维持良好运行。
所以比特币支持者看空PoS货币并不意味着他们自相矛盾。
达鸿飞是对的。比尔盖茨没有永久保留微软的股票来获取更多的分红，而是把大多数股票卖掉了。科斯定理解释了一切。
比尔盖茨卖掉微软股票的理由一定同样能够让PoS的所有大户放弃他们手中的PoS币吗？
已有的所有中心-分散化案例都不能证明同样的事情会发生在PoS货币身上，因为PoS是崭新的。
其崭新性在于，之前所有的中心化——如微软股票——都不是稳定的中心化，譬如微软股票的收益总是个未知数；但PoS作为一个“硬编码系统”，会形成一个稳定的中心，收益是写死了的，持有者有什么理由不继续持有？
因为1.大户们知道，加密货币越分散才越有价值，2.低于1%的年收益对持币还是卖出的决策影响不大，远远比不上价格波动的影响。
即使我们初始有一百万用户，其余70亿人仍然会说不公平。金钱的世界不可能是完美的。要洞悉一个算法所蕴藏的现实意义，最快捷最直接也是唯一可靠的方法就是使用它。要想真正“表述”揭示一个算法的真正价值和实际意义是困难的，因为太多的东西被隐藏了起来。
挖矿是一个复杂的经济学问题，理财也是一个复杂的经济学问题，当持币的利息足够低（1%不算高吧？），同样也不会有多少大户选择永久持币，他们会用各种各样符合自己喜好的方式去消费和投资，PoS下货币分布的不断分散也是一样的，没有什么不同。
我认为POS本质是传销，我是不好意思直接说出来。
没啥不好意思的，那些认为比特币是传销的都好意思说。
文章要是再加一段话描述PoD就完美了
这篇文章对POS没有一个很好的理解。
关于中心化：由于初始时候的货币发行会比较集中且网络不够健壮（所有币都差不多，包括比特币），加入中心检查点可以有效防止攻击。PPC已经明确了在0.5版本做到完全去中心化，所以这个就不用多讨论了。
所谓的安全都是相对的，你们觉得BTC安全么？就像前面所说，矿池联合起来就可以攻击，就算矿池不联合，曾经一个Bitfury的产品就足够可以攻击了。那么真正维护网络的不是算力有多大，而是拥有很大算力的人的利益与网络安全是一致的。利益的驱动维护了网络的安全。在这一点上，POS和POW是没有区别的，这才是网络安全的关键。
那个三角形，石头说句不好听的话（别介意），就是个屁。你以为这是项目管理的质量、成本和进度？环保节能、安全和去中心化是没有矛盾的。就像我前面所说的，安全不是靠算力保证的，是靠利益！
从去中心化的角度出发，POS更广泛的分布了币权，要比2大矿池就超过全网51%算力的POW来说，安全性是更高的。随着币值上涨，POS货币更加分散，安全性会更高。原因是什么？试想如果突然有黑客控制POW的2大矿池的服务器，哪怕就1个小时，他能做多少事情？（黑客的利益跟网络的安全是无关的，甚至是相反的）。或者有一天世界的政府都看加密货币不顺眼，谁都不准开矿池，你觉得小矿工还有可能去挖矿么？
你对安全性、中心化的理解都还停留在初级阶段，建议你多读几遍文章，也许有助于避免投资上的重大损失。
请直接指出我的错误。不要建议我读文章。我读了长峡编写的《比特币》，这就是我的结论。
我仅仅说一点你的很明显的错误，请问矿池怎么关闭？分属不同国家与地区的矿池难道需要全世界政府统一行动打掉矿池黑团伙….?
只插一句，项目管理里三条边不包括质量，而应该是范围。因为质量不是时间和成本交换来的，换句话说100人的工作不等于1个人工作质量的100倍，范围则存在交换关系（当然要考虑效率指数，但仍然是函数意义上可交换的）。
楼上，黑胡子就是长铗。
不太熟悉PPC的POS挖矿模式，是不是一定是币越多，挖的越多呢？
当然，数量上是1%的确，不过期望数量呢？
大致的意思是不是：POW因为技术的革新等因素于是就有可能使得一度的中心下台，而POS却完全没有这个可能性？
求指明！
哈哈哈，长铗换个马甲上来你就不认识了。。。
既然POS的收益已经写死，我看不出接盘侠还有啥可以施展拳脚的地方。看看周围的世界，这种激励机制能赢得最后的胜利么？
观察实践可以得到PoS的两个特征：
1.PoS不适合用来做币的分配，所以通常PoS币通常都要寻找另外的方法来完成币的初次分发，例如PPC选择了在初期引入PoW，NXT选择和MSC一样Pre Sales的方式。
2.PoS的收益比较低，低到不足以鼓励矿工为挖矿而购买币，NXT的统计数据表明现在的挖矿年化收益为0.3%左右。
只要一个PoS币在初次分发上做到足够分散，并且不设最低交易费用以维持低挖矿收益，那么就根本没有什么“致命均衡”的问题，因为没有哪个大户会为了一点蚊子肉来影响自己的投资和消费决策。
挖矿收益低无法激励矿工是问题吗？除了专门为了挖矿而开着的客户端外，开着客户端的交易用户也同时在挖矿，同时在维护网络安全，只要交易足够频繁，就必然有足够多的活节点在网络上，足够了。
用DAC的话语来描述PoS带来的变化是这样的：”股东雇佣专业矿工维护系统安全”的模式将被“股东自助维护网络安全”的模式所代替，这里环保问题还不是最关键的，最关键的这种转换极大降低了DAC的运营成本，所以越来越多的新币/DAC对PoS表现出浓厚兴趣就不难理解了。
Pingback: » 为什么POS与POW不具有可比性
很明显的POS比POW更容易造成财富集中，这几乎是不用辩论的事情。就1点，挖出来矿之后你不抛，你没有利息，要盈利，只能抛。而POS有利息，利息越大造成集中化比率就越高，这不是明摆着的事情么。
楼上有人说1%的利率太低，抵不过价格的波动，这你就太民科了。银行活期的年率是多少你知道吗？况且你认为价格的波动是永久的吗？当一个币普及开来的时候，他的波动就不会像现在这样。再对比一下，如果你同时拥有两种币，一个没利息，一个有利息。其他条件一样的情况下大部分人必然会先花无利息的币。哪怕利息再低。所以结果已经呼之欲出了。
结论就是，pos必然会比POW更集中。
要反驳这个文章，必须跳出他设定的逻辑。
整个文章致命的 缺陷在于前提的错误。这个文章首先暗含了这么一个假定了，世上最后只有一种POW币，或者只有一种POS币。不用说作者的这个隐含假设就是错误的。即使这个假定是正确的，那么意味着，这个存在的POS币已经获得了充分的分散。
按作者的说法，就是一定要找一个均衡。均衡总是存在，只是你没有找到而已。其实一个过于集中而可能产生中心化的POS币是不可能发展起来的。事实上一个POS币的价值直接取决于其分散的程度。从这点看就是一种均衡。分散程度高，其价值上升，分散程度差，将局限于少数玩家。这一点与POW其实没有什么区别。POS币之间本身也是相互竞争的。分散程度高的币，将获得跟广泛的使用。POS币之间会产生动态的平衡。POS币是未来，不管大家喜欢不喜欢。没有道理去浪费大量的电力做无用功。POS币不会是只有一种币，各种币将会相互竞争，相互发展。POS币之间的竞争将会阻止POS币的集中。货币最重要的是安全。就这一点看，POS币将会更有生命力。
同意你的观点，未来二到三年，让我们见证
这里的争论毫无意义，在任何时刻，都不要忘记还有比特币协议这件事情，即使有一天，假设证实POS机制真的比POW机制更完善，那比特币完全可能会在一夜之间从POW转向POS！
所有貌似成功的虚拟货币机制，其实都将成为比特币成功的垫脚石，无数貌似成功的虚拟货币，都将成为比特币成功道路上的炮灰……
已经可以预见的是如果纯POW币赖以生存的算力不断的推高难度，而价格却始终维稳在一个区间，那么结果只有一个。这个大家都心知肚明，当然先入场者已经有足够的利润可以随时离场。但是矿工如果恐慌了，那么用什么来保证货币的发展跟未来？矿机商靠什么来推销他们的矿机？靠理想还是信念？亦或者是纯粹的热爱？其实有些BTC的拥簇者害怕的只是来自新技术的竞争会动了他们的奶酪，因为他们的理想是货币单一化算法单一化不停的推高他们手中货币的价值，人格的自私很完美的体现在了某些可笑的论点上
1.物品的发散度不是由算法或者模式决定的，是由市场跟使用广泛程度还有接受人群的密度决定的。
2.你们一直强调算力不会无休止的提高，算力跟难度会达到平衡点，那么平衡点在哪里？因为当所有人都认为是平衡点的时候必定会有新一轮的算力投入并且再次推高难度，所以自己都无法回答的问题就不要作为论点来侮辱别人的智商了。
3.节能环保在某些一神论者或已然获利者的眼中确实不是大的问题，因为他们喜欢用法币的产生过程做对比，却忘记了发散程度接受程度广泛程度这些个最基础的概念，若纯POW货币的发散度堪比纸币，那么矿工基数跟耗电量还会是这么多吗？你们还有数据来支持现在的论点吗？既然是高科技的衍生品，为何不能环保节能，电荒已经成为一个课题，地球一小时在你们的理论中显得那么扎眼跟讽刺。
4.消费问题，如果货币在日常生活中有足够的应用跟使用频密度，那么你们所说的为了1%的利息就会囤积居奇，那么请问银行的利息比这高多了，难道你看见李嘉诚或者比尔盖茨只花利息？亦或者支持谬论者们现实生活中只靠利息？所以不要把自己都不可能不会做的事情用愚蠢的逻辑套用在自己构建的陷阱中。
夹子，这是你当时提出的那个三角嘛，写成文章出来啦。
我觉得其实没必要把它和pos的问题混在一起，你瞧，照来不少无关的否定意见。
重要的问题是这个三角形是否具有逻辑上的互相支撑和对抗性。就好像我澄清项目管理三角形的概念时说的，三角形理论存在的有效前提是三个变量可以互相交换，不能交换的往往背后具有深层次的重叠或者不相关。
比如我认为这里有一个关键的假设模糊：
要得到安全和去中心化是否必须不环保？如果不是，那就不存在三角形了。
这个问题就涉及到概念，我认为所谓”环保“就是效率最大，换句话说没有综合效率更高的办法，那么所有先行办法造成的看似”浪费“就都不是浪费，而是必要的生存成本，就和热力学二律一样，是宇宙演化的成本。
在这一点上，我认为去中心化恰恰是安全和环保的最大原因，而不是对立方。
比如”IP投票货币“，这根本就不是一个去中心化的方案，因为IP地址是哪里来的？中心化的机构！它怎么可能是去中心化的呢？他们可以随时增发大数量级的IP，比如从V4进化到V6直到V1024。
如果我们找到足够多的货币样本，会发现他们的坐标分布非常不均衡，似乎不是一个三角形的样子。
因为本质上讲，去中心化就是一切的基础。它符合的是演化原理，而非其他什么均衡。自然界为什么会出现大量看似无用的奇特物种？因为它们就是演化的成本，为了保证物种生存的最大可能性，它们成为了应对几乎不可能出现的小概率危机的风险管理成本。如果没有这些，也就不存在所谓”正确的物种“，因为其实根本不存在预设的正确，只有大样本的试错才能保证生存。
从这个意义上，去中心化的自决演化，就是最大的安全和环保。其它任何意义上，都不存在更好的”安全“和”环保“。因为未来总有小概率的”不安全“和”不环保“事件等着你。
从这个意义上，我认为重点就是去中心化，其它一切背离这一初衷的，从足够大的长远来看，都不够好。也正是基于此，我认为重要的就是如何真正实现去中心化，完善这一原则。
”先行“是”现行“