BTC.com手机客户端

Coinbase首席执行官:比特币区块扩容争论

洒脱喜 发布在 币头条,比特币 5 3419

Brian Armstrong

 

每年,比特币的交易量大约会提高一倍左右。但就目前的情况下,比特币网络只支持最多每秒7笔交易。Paypal每秒处理大约100笔交易,Visa则每秒处理约4,000笔交易,因此,如果比特币想要达到这类支付方式的水平,它必须要做一些改变。

幸运的是,比特币有一个内置的,十分典雅的升级机制。如果大多数比特币矿工为一种特定的升级方式进行“投票”,那么比特币就会迎来新的版本。而每位矿工拥有的投票权,既是他们拥有的算力(因此,投票是无法进行伪造的)。

虽然Coinbase并不是矿工(我们仅有的“投票”,也许只是对公众舆论的影响),我们决定实验一些已提出的升级路径,因为我们需要确定,当它们其中一个方案被使用时,我们是准备好的。我们这样做,无非是表示Coinbase对扩容比特币的支持,鼓励事情向前发展,我们认为解决方案应尽早实施,而不是进行拖延。

Snip20160104_41

为何会如此生气?

 

有些人可能不喜欢这点。出于某种原因,扩容比特币已经成为了社区的热点问题,我发布的推文,也被转到reddit比特币子板论坛上进行讨论,却意外遭到了审查删除(因为那里似乎不太喜欢我们正在试验的具体解决方案),Coinbase甚至被bitcoin.org的匿名管理者,从该网站上删除。

关于这一点,有点令我诧异,对于这些网站的可信度,我真的有些受伤,但事后想来,我不应感到惊讶。比特币行业正在发生的事情,就好像是一场选举,和所有的选举一样(美国总统竞选是一种典型的例子),事情可能变得有点过热了,虽然总体上这是一件好事。

 

我为什么发有关BitcoinXT的推文?

 

关于如何扩容比特币,现在大家正在讨论的有各式各样的方案。我们制定了一个目标,选择其中的一个方案,在今年年底前对它进行试验,然后从中了解一些东西。 BitcoinXT似乎是一个很好的开始,对于初学者而言,这是唯一一个实现代码的方案,所以我们做了(实验)这件事。我认为BitcoinXT是我们乐意去实施的一个好方案,但人们不该从中过多地解读(我们在产品中运行的各种类型节点,包括 bitcoin core、XT以及一个我们自己写的自定义节点,在将来,我们可能会添加其他类似BitcoinUnlimited的节点)。

十月份时,很多比特币公司做了类似的声明,它们表达了升级的愿望,我希望我们还会看到这种情况的发生。

实际上,我并不关心哪种提议能够获胜。更大的问题是,我们应该支持哪些人和哪个分叉。区块大小对于比特币的未来发展,是我们需要去决定的因素之一。我们更应该关心的,是一个拥有无可争议指引人(或决策过程)和代码记录跟踪的团队,这是比区块大小更为重要的。

在本文中,我将讨论的其余部分:

  1. 比特币应如何扩展;
  2. 更大的区块会如何影响比特币的去中心化么;

我们依次来进行讨论。

 

比特币应如何扩展?

 

在计算机科学中,一般的扩展方法是先寻找一些低处的果实,它们可以给你争取一些时间(如果你很快就会面临危险),然后,当你使用完所有的低处果实后,你开始尝试更为复杂的解决方案。

在比特币这个例子当中,最唾手可得的果实可能就是增大区块大小。然后,更为复杂的解决方案也被提出来了(例如隔离见证)。大多数的争论,似乎集中在增大区块大小的真实成本上面(例如增加集中化),因此我将重点讨论这个问题。

顺便说一句,我觉得隔离见证是一个聪明的想法,但人们可能高估了它对比特币扩展的作用。据我了解,隔离见证只是提供了一个可扩展性的好处,节点不需要完全验证区块链。完整验证的节点,仍然要下载和存储相同量的数据(无论它们是否在区块中)。但实施这个方案,仍然不失为一个好的想法,但我不认为它是一个好的扩展方案,如果你在乎完全验证节点的话。

 

更大的区块大小,是否有伤比特币的去中心化?

 

这里,答案显然是肯定的(至少在某些方面)。但也许更好的一个问题是:

什么是合理的区块大小上限(现在和将来的),能够让我们在享受区块扩容的优势时,不会将比特币放置在中心化的危险之中?

这里有一些我想到的方法,我认为它是有帮助的。

1. 摩尔定律

如果你认为摩尔定律和它的推论(对于带宽,存储等显示出类似趋势的事物)将持续一段时间,那这就意味着,区块大小大致上每两年进行翻倍,却不会影响比特币的去中心化。

p1

比方说,在今天,1000美元的硬件,足以让你在比特币网络上运行一个完全验证节点, 根据摩尔定律(也是推论),两年内,任何拥有1000美元的人,可以购买到的硬件,可以处理2倍区块大小的完全验证节点。这个趋势已经持续了约100年(较短周期内会有误差)

在一些领域,增长的速度会略比两年周期更快或者更慢,所以这也是一个近似值。例如存储,这个领域似乎比前以前而言,已经放慢了脚步,大约是每4年的时间。但我认为,比特币区块大小每两年翻一番,它是一个近似值,并且它不会对比特币的去中心化产生重大影响。

无论你相信它应该以每18个月或者4年进行加倍,这都不是真正的问题:我们将继续以某个速率来扩大区块大小,也不会影响比特币的去中心化。这是一个好消息,因为从每秒7笔交易升级到每秒4,000笔交易(Visa级别),只需要仅仅9次的双倍区块升级。

如果你相信这个方案,那么接下来的问题是,我们今天选择的,是否是一个正确的起点(我们应该用1,2,4,8,16还是32MB的区块?)。指数增长会解决这些问题,例如,我们今天先从8MB开始,那么我们仅需要6次双倍升级(如果每两年进行升级的话,大约是12年)。这还是在不考虑其他技术改进提议的情况,我们应该对这个结果感到高兴,这意味着扩容比特币是一个易于处理的问题。(根据记录,我认为,我们实际上可以更快地到达那里,但这只是一个例子。)

当然,如果摩尔定律失效了或者放慢了步伐,我们总是可以做出另一种改变,所以它并不是定死的。

2. 挖矿变得更中心化,所以我们为什么要专注于全节点的数量?

今天,比特币网络的全节点大约是5500个,人们似乎在担心,如果比特币节点的运行成本增加,全节点数量可能会下跌。

比方说,某个时刻,比特币全节点数量下降了550个数量级,这对比特币网络会是一个重大威胁?

这当然不是什么很理想的情况,但相比于此,今天的挖矿已经变得中心化了, 仅仅4或5个矿池,就控制了全网80%的算力。通过比较,这使得全节点的数量似乎变得不太重要了。

p2

需要明确的是,我并不觉得比特币挖矿中心化,是一件多么可怕的事情(我想,如果这些矿池被关闭了,其他的矿池也会填补它们的位置,以及各种其他的争论),但我认为,这正好说明,比特币的去中心化还需要很长的路要走。从1到5个实体中,相比于5到10个实体,你能够得到的好处是更多的,也就是说,权利下放的好处是渐近线性的(或者说收益呈递减的)。

全节点的数量变少,当然也不是什么好事,但数字减少带来的安全隐患远比人们想象的要更小。

3. 我们在过去一年中,已经增大了平均区块大小1倍,但事实证明这是ok的

比特币网络上的平均区块大小,在过去一年中已增大了近100% 。

p3

而比特币节点的数量下降了大约14%。

p4

事实上,大部分的节点丢失发生大约发生在10月6日,显然是因为比特币网络的垃圾交易压力测试引起的。如果你忽略这一点,那么这个降幅约接近6%。

因此,区块大小增加一倍,全节点的数量下降了6%。如果我们提高比特币的区块大小上限,我们可以以此作为参考数据么?有可能。

其他可能的影响因素,还包括比特币的价格,用户对比特币的整体兴趣,以及是否有更好的移动钱包等。当然,可能1MB限制内的影响会小一些,更大的区块则会产生更多的影响,这我们是没有办法去知道的。

因此,这里做一个全免责声明:这是一种非常粗糙,并且非科学的分析方法。但我认为,它对大概的估算是有帮助的。

对我来说,此数据表明,再次增大比特币区块大小,将导致下降约10%数量的全节点(大约降至5,000节点)。我把这个问题抛给你,你认为这样的代价是否是值得的,或者是不值得的?

加强这个估算,假设比特币现在是8MB的区块,那网络的全节点也大约是4,000个。当然,如果你试图推断它时,事情会变得越来越模糊。

 

4. 也许自由市场会解决这些问题

 

在一个健康的动态市场的情况下,矿工们会延迟更大的区块,除非有更多的费用(会减少他们赢得该区块的机会)。换句话说,无论区块大小是多少,矿工们可能会选择挖取更小的区块,直到交易费上升,而这是他们必然会去选择的。

我们应该考虑的是,最大区块大小是一种DDOS防范措施,而不是平均区块大小应是什么的目标。人们经常会混淆这一点,让最大区块大小比平均区块大小更高,这在阻止网络的垃圾攻击时是有用的。

因此,这里做个总结:

  1. 如果你相信摩尔定律,然后我们可以每N个月让比特币区块大小上限增加一倍,它不会伤害比特币的去中心化。
  2. 比特币挖矿业已经是更为中心化了(所以,也许全节点的数量多少,对比特币中心化的影响有限)。
  3. 在过去一年中,比特币的区块大小已经增加了一倍,但并没有对比特币的去中心化造成实质性的伤害(下降了6%的全节点)。
  4. 如果我们提高比特币区块大小上限,市场仍会有交易费机制来调节。

 

我们应投票支持哪个分叉?

 

在我另一篇文章中,谈论了为什么矿工们应该投票,你如果还没有阅读,请您仔细阅读这篇文章,矿工们有自己的研究,但我仍会分享一些想法:

挖矿业的盈利能力,是与比特币的价格密切相关的。我能想到的,长期能让币价上涨的办法,是确保它能够扩展到接近Paypal或者Visa的水平。这会使得比特币更有价值。

比特币区块大小的争论在今天只是一个问题,比起任何特定的解决方案,我们应该更关注的,是选择正确的团队和正确的领导方(或决策框架)。

我对哪个分叉应该获胜,有着自己的看法,但我认为,投票过程将有助于比特币选择一个新的分叉和规模。

如果你是一名矿工,投票时间就是现在:)

p5

顺便说一句,/r/bitcoin 论坛和bitcoin.org的审查非常严重,这对于辩论而言没什么帮助。我建议人们选择/r/btc和bitcoin.com,直到这些组织将坏蛋赶下台。

 

原文:https://medium.com/@barmstrong/scaling-bitcoin-the-great-block-size-debate-d2cba9021db0#.hvb0zmnd1
作者:Brian Armstrong
编译:洒脱喜
稿源(译):巴比特资讯(http://www.8btc.com/great-block-size-debate)

版权声明: by nc" sa 作者保留权利。文章为作者独立观点,不代表巴比特立场。
发文时比特币标准价格 买价:¥2825.32 卖价:¥2824.74

评论:5

您需要登录后才可以回复 登录|注册
    Author Image
    bitabc 338 天前

    他把BTC等同于VISA跟PAYPAL了,这完全是战略上的错误,BTC是类SWIFT功能的基础网络,以后的应用方向是对接主干的类PAYPAL中心化钱包支付节点,普通人的BTC使用在主干节点,主干节点之间或普通人的跨主干节点支付才会直接占用到BTC网络空间。拿区块链的劣势去跟中心化服务商VISA等的优势对比是根本性的战略错误。区块链技术的强项不是跟中心化服务比秒处理,这个战略方向千万不能错。不然不是找死。

    +1
    +1
    我要点评
    Author Image
    大绅士奇奇怪 338 天前

    这家伙一看就是个急于求成的冒险主义者。不想着打好基础,一步一个脚印,刚学会走就想着飞奔,要赶超visa了。至于区块大一倍,节点减少10%的说法更是缺少依据,不负责任。如果这个理论成立,干脆直接扩容1000倍得了,因为按这个方法计算扩容1000倍也还能剩下2200多个节点(0.9^10=34%)。

    +1
    +1
    我要点评
    Author Image
    曲振刚 339 天前

    说了那么多,其实总结下来也就那么几个字,比特币还是要分叉了

    +1
    +1
    我要点评
    区块链狂魔
    区块链狂魔 339 天前

    这是要和哪几个 “坏蛋” 撕逼哈,应该点名出来,哈哈 [doge]

    +1
    +1
    我要点评
    巴比特资讯
    巴比特资讯 339 天前

    Coinbase首席执行官Brian Armstrong:比特币区块大小的争论在今天只是一个问题,比起任何特定的解决方案,我们应该更关注的,是选择正确的团队和正确的领导方(或决策框架)。我对哪个分叉应该获胜,有着自己的看法,但我认为,投票过程将有助于比特币选择一个新的分叉和规模。http://t.cn/R46sUE1

    +1
    +1
    我要点评