税收必须建立在财产的基础上，不单单税收，所有的交易都必须建立在财产之上。否则，凭什么可以交易？不是财产卖方怎么卖？

抢劫并不能证明所抢之物不是财产。

“有价格的东西”，这个描述实际上是非常不严密的普通文学用语，从语言结构可以看出来，“东西”，something，显然缺乏严密性。任何名词都可以被称作“东西”：食物、房子、太阳、哈利波特、姜子牙……

从严格的自然法定义出发，可以发现，并不是市场上存在买卖行为的交易对象，就一定是财产。从人观测的结果，去反推公理，这种方法本身就是有缺陷的发现过程，或称作实证。

本文只有一个不证自明的公理，从那一行开始，整个推导便与实证无关，而是先验的法律伦理。

市场上“有价格的东西”非常多，如果因为有价格、有人交易，就定为财产的话。那等于间接的承认：财产就是人定的——而不是客观公理定的。换句话说，在某个时空内，如果某个对象没有人用来交易、也没有价格，那就可以按照这个逻辑判断：它不是财产。这是一种非常危险的、权利人赋论的财产权认定方式。

不仅仅是有价格的交易对象未必是财产，此外，是财产的对象也未必有价格、或者有人进行交易。财产的定义是来自天赋人权的客观公理，不论是否有价格、不论是否有人交易，它都是私人财产。

存在价格或交易就是财产买卖行为，最终的必然结论就是推翻本文的默认前提——人对自己身体和财产的所有权。通俗的说：抢劫就不再是抢劫了，而是“为公众利益或社会成本买单”。

典型的例子是：
税收，有价格，是交易什么财产呢？
计生委收取的罚款，有价格，有交易，那他们是在交易什么财产呢？
唯冠公司自己制作的logo，侵犯了远在大洋彼岸的苹果公司什么财产呢？