基于人身的自然法、财产权和道德

表格较大，终端显示不正常的，请切换到原文查看。（表格较宽，本文屏蔽了右侧广告，请站长不要多想。）

基于人身的自然法、财产权和道德
项目	1、人身
	嘴		眼	鼻	耳	脑	手、脚、发肤等其他器官
2、默认前提	人对自己的肉体器官具有不证自明的自然权利
3、动作	说	吃、喝、咬	看	闻	听	想	接触、取得、改变原有状态
4、承受对象	精神意志	人身或物理对象	精神意志	精神意志	精神意志	精神意志	人身或物理对象
5、非特定目的	惊叫	逆风，飞虫进入口中	捡到地上的钱包	邻座放屁	被吵醒	脑功能失常	不慎碰倒花瓶
6、特定目的	辱骂	品尝果汁	寻找丢失的钱包	购买香水	聆听倾诉	脑功能正常	砸烂花瓶泄愤
7、约束	无	吃、喝、咬的行为能力	无	无	无	无	行为能力
8、规范	道德哲学	政治哲学	道德哲学	道德哲学	道德哲学	道德哲学	政治哲学
9、生产	无	嘴、牙、舌的劳务	无	无	无	无	人身提供的劳务
10、方法	心理学	技术科学	心理学	心理学	心理学	心理学	技术科学
11、成果对象	精神感知	人身或物理对象	精神感知	精神感知	精神感知	精神感知	人身或物理对象
12、独占成果能力	无	人类行为于物理对象的实际能力范围	无	无	无	无	人类行为于物理对象的实际能力范围
13、财产	无	人身或有形对象	无	无	无	无	人身或有形对象
14、权利主张	人身：不说	人身或财产权	人身：不看	人身：不闻	人身：不听	无	人身或财产权
15、侵权情形	强制：说	强制：人身或财产权	强制：看	强制：闻	强制：听	无	强制：人身或财产权
16、道德主张	有	有	有	有	有	有	有
17、权利与道德主体	个人	个人	个人	个人	个人	个人	个人

 

附1：

 

1、从上表推导可知，比特币Bitcoin所处的权利正当性在于【人身：不说】。即，个人有权利不透露私钥。

 

2、由于人类对电子（Electron）和电磁反应结果不具备经济学上的“独占权”，因而，本人前一篇文章《数字加密货币的财产权》的剖析实际上是有问题的（错）。数字加密货币并不同于有形货币，它的权利并非财产权，而是人身自由权。

 

3、两种解释，尽管对比特币实际状况没有明显的意义（至少眼下如此），但未来可能因此带有瑕疵的解释，造成较大的灾难。例如，当量子计算机技术确实通行的时候，个人使用该计算机进行解密的行为，究竟是不是侵犯个人财产权的犯罪？—— 我现在的答案是：不是。电磁信号的组合排序不是财产。

 

4、财产权来自于人身，所以，该结论显然不是降低了比特币在“货币”领域（换个更准确的表述词汇，Bitcoin系统完全可以在经济学上不认定为货币，仅仅作为一套公正的、无主的、人人可审计的账簿记录，它也有存在的经济学意义。）的正当性——恰恰相反：法律是无权干预人身自由的，因而，不论是认可、还是否定，比特币系统将依附于人的本质而存在下去。

 

5、写作初衷：有个问题一直困扰着我，成功进行51%攻击者和密码破解者，究竟犯了什么罪？

自己买电脑，自己付电费，自己操作随机散列运算。。。。他侵犯了他人什么财产呢？什么人身呢？

 

没有。

他和保护btc系统的矿工完全一样的行为。如果他有罪，那意味着总有办法判矿工有罪。这种情况只会为垄断挖矿权开路，并侵犯矿工和攻击者的财产权，通过立法，阻挠硬件设备和私人挖矿。

 

 

附2：

一、表头介绍

【第1行】—— 此行内容来自人的身体，包括所有的身体器官。分为：

嘴

眼

鼻

耳

脑

手、脚、发肤等其他器官

此行是后续推导的所有前提：人的本质和肉体构成。

 

【第2行】——此行是依据【第1行】直接推导的默认自然权利——人对自己身体器官的天赋正当权利，随着人的出现，这种权利同时被赋予。

 

【第3行】——动作。此行是依据【第2行】所列器官，所对应的动作。

 

【第4行】——承受对象。即【第3行】动作的承受方。

这里要特别注意的是，某些器官可以对不同性质的对象均施加动作，例如“嘴”。当人用嘴说话、眨眼睛、点头、或其他肢体表达意思的时候，承受方是通过精神感知获取了该信息，并且，为达成特定目的，该动作可以做到零时差（没有消耗时间）（原因在于精神感知与时间无客观关联）。

而当用嘴去啃苹果、去咬人耳朵的时候，承受方则是具体的物理对象，而不是信息，并且，为达成特定目的，该动作不可能做到零时差（必须消耗一定时间）（原因在于物理对象的改变和时间有客观的关联）。

【第5行】【第6行】——此行是根据上述人的本质对动作的施加过程做的区分：出于无意识、无目的的动作，或者处于有意识、有目的的行为。

当一个“动作”具有特定目的的时候，可以被称作“行为”。不论是动作、还是行为，均会造成一个客观上的“事件”（Event）。

有个特别的地方是，“大脑”这个器官要动作“想”这个功能的时候，只有该器官健全者才能做出有目的的行为；大脑不健全的人，只能进行无特定目的“想”动作（纯幻想）。

而其他器官，哪怕是不健全的，也可以通过健全的大脑进行弥补动作——嘴、牙、手、脚，如果出现功能不全，但只要大脑正常，人就可以通过其他器官的协助达成目的行为。

【第7行】——约束。指人的上述动作施加对象过程所受的能力约束。

所本行所示，只有嘴、手、脚等器官对人身和物理对象所做的动作受到能力约束。具体而言：

a、说什么、怎么说；看什么、怎么看；闻什么、怎么闻；听什么、怎么听；这类动作不受到人身能力的限制，因为动作传递方式是精神感知。

b、中国古话“吹牛不打草稿”、“防民之口甚于防川”也是此意—— 一个白人完全可以轻易的说出“我是黑人”这样的话；

c、只要进入人的视力范围，“看”这个动作也是不受约束的。“看到”和“没看到”的结果判断，依然是眼睛传递给大脑的信息，属于精神感知。

d、听、闻、想等动作： 同“看”。

【第8行】——规范。此行来源于第7行的必然结论：精神感知用道德哲学规范、行为（人身和物理对象）用政治哲学规范，而法律则应当根据政治哲学拟定细则。

【第9行】——生产。从前述结论推导出，精神意志是不可能存在“生产”这个经济学概念的——生产是人身对物理对象的改造劳动。例如，人对农田的耕作，钢铁的冶炼。

特别需要重新提出，区别的是，“思考”、“想”、“言论” 等动作的对象是“信息”或“精神感知”。因而，单纯的想什么、表示什么意见，是无法获取独占权的，也不是经济学的生产。

但将自己的意思或观点写作成书籍，并进行印刷、发行、出售，这个过程是生产过程：人通过对纸浆、印刷机、墨水等物理对象的劳务，进行的生产改造过程，从而对书籍具有正当的独占权。出售的对象是书籍，而不是思考和言论信息——不论从卖方、还是买方的精神意志变化来开，都是如此——卖方既没有可能卖出自己对观点的独占权，买方也不可能通过购买书籍获取信息的独占权——甚至买回家根本不看、或者误解、误读，产生了与原作者完全相反的思考信息。

 

【第10行】——方法。本行指研究上述器官、目的、动作对象和结果的方法，精神意志适用心理学，劳动改造适合技术科学。

 

【第11行】——成果对象。本行与【第4行】保持一致。即，人的精神感知动作的结果，依然是精神感知；而对人身和物理对象的行为结果依然是人身和物理对象。

思考的结果是思考结论，发言的结果是发言结论，看的结果是大脑获取信息……等等。

而咬苹果的后果，是一个残缺的苹果；耕田的后果，是一片荒地变成一片农地；冶炼的结果，是一堆石头变成一堆钢铁……等等。

 

【第12行】——独占成果的能力。信息是无法被精神感知所独占的；而人身和物理对象可以，这是上述推导过程的结论。

 

【第13行】——财产。本行是全文最重要的一行。

精神感知由于不满足经济学上的生产、交换等过程，且其成果无能力被人所独占，因而构成财产。

人身，由于我们的默认前提是“不证自明的权利”，因而，个人对自己人身的权利是一直存在的。

物理对象——混合物、分子、原子、电子、离子、粒子……尽管这些物理对象均可以被人类劳动所改造，也是客观存在的。但由于人的独占能力所限，因而，那些无法被人行为能力范围所包括的物理对象，无法成为经济学上的财产：阳光、空气、比特币、莱特币……

人们可以独占一块金条，却不能独占一个电子、一粒质子、以及他们的排列顺序和组合方式。尽管人的确可以通过技术科学对其施加影响。

财产的定义是先验的客观事实（即本文从上至下的推导过程），而不是实证的观测结果，有价格的东西，未必是财产；市场中有人买卖的对象，也未必是财产。存在未必合理。

 

【第14行】——权利主张。由人身和财产定义推导而来。

比特币不是财产，但人有权利不说话、不表达意思，也就有权利不透露私钥。Bitcoin与其说是加密的黄金，不如说是加密的阳光。人人可参与、人人可审计，人类对电子和电磁反应的技术科学，创造的一套无主的电子账簿。

特别注意的是，包括攻击者的运算过程，也是正当的。

此外，尽管都是人体器官的动作，但“说、闻、听、看” 与 “想” 具有不同的人身自由权——人有权利不说、不闻、不听、不看，但不存在“不想”、或“想”、或“被强制去想”。强制一个人去看，只需要扒开他的眼睛，或者把他不愿意看的画面放在他的面前，并同时限制他移动（腿）的权利，间接强制“看”。听、闻、说，也是一样的，人是可以通过自己的行为强制他人做到强制听、强制闻、强制说。

但不可能做到“强制想”——  一个人不可能做到让对方去想什么、当然更无法做到想的细节动作和控制其想的后果。这是大脑与其他器官的重要区别。

 

【第15行】——侵权情形。由第14行推导。

 

【第16行】——道德主张。所有的器官所发出的动作，均受道德哲学约束。吹牛当然可以随便吹，但吹大了，会被人瞧不起，会被道德谴责。但吹牛不犯法，有权利吹牛。

 

【第17行】——权利与道德主体。全部是个人。由前文推导而出，不论是权利的主张方，还是道德的主张方，参与主体必须是有明确的人存在。

推论——从17行可知，法律是不应当将“非人”的对象定做主体的，道德也不应当。

因而，国家、非无限责任的组织，均不具备正当性主体地位，哪怕实体法的确如此规定。

在道德层面一样如此，某个民族、某个地区、某个肤色……均不该成为道德主体，评价对象应当是具体的人。