OKCoin

为何比特币作为一种交换媒介没有取得飞跃?

比比特 发布在 比特币 0 2285

image

答案非常简单。对任何一种想要取代其他货币的交换媒介来说,消费者必须放在前列,而比特币并不是这样。

我们可以将任何交换媒介的用户基层分为消费者和卖家。目前我们知道,卖家热爱比特币-从亚马逊到微软到CVS, 他们正在以极快的速度采用它。每一笔信用卡交易,商家需要支付大约1.5-2.0%的费用。而在去除了所有外汇风险的同时,比特币支付平台例如 Coinbase,Bitnet,和 Bitpay 仅需要收取0.5%的费用。一个销售额为一百万的零售商将其所有的顾客从VISA/Mastercard支付方式转为比特币支付,仅赚了1万美金。这是明摆着的事情。

当卖家们对比特币热情高涨时,消费者可不是。Tim Swanson 指出,一年来比特币支付量并没有变动,比特币支付平台Bitpay的交易额度仅为不起眼的5750万美元,2014年也是如此(不包括稀有金属交易和挖矿)。Bitbay控制着至少三分之一的支付市场。亲们,这看起来就是失败了。

我认为这种夭折的腾飞可以归咎于一个事实,那就是支付媒介的主导者——信用卡,与比特币支付相比,信用卡支付可以给消费者带来更多的资源(比如积分、折扣等)。考虑到消费者总是用美元(或者他们国家的货币)支付,同时,卖家也是用美元给他们的商品标价,并且接受美元支付,这样美元就既成了主导计价单位,又成了主导交换媒介。对消费者来说这是非常便利的。若一个人想要用100美元买带有注释的《战争与和平》精装版,他们永远都不用离开美元这个生态圈。

用比特币进行支付,就意味着消费者必须承担退出美元圈进入比特币圈的成本。这种成本的构成之一就是学习美元兑换比特币而产生的的固定非循环代价。另一个构成就是消费者购买比特币产生的比特币兑换费用,大约为0.5%。同时,当消费者为了积累必要的比特币而跨过买价和卖价的差价时,他们还会承担一份额外的成本。最终,消费者必须承担比特币价格浮动的成本。为了保持美元对比特币的购买力来购买100美元的《战争与和平》,消费者需要购买保险。否则将承担可怕的比特币汇率风险。

这下,你明白为什么信用卡占上风了吧。他们很容易被消费者使用,不用承担外汇的佣金,也不用承担任何汇率的风险。让我们来看看这个例子,如果一个消费者薪水为100美元,他想买一本100美元的《战争与和平》,一张信用卡可以提供给他们完成该交易的全部购买力。然而,如果他想用比特币支付,那就不可能支付得起了。假设买比特币需要花费50美分,交易完成规避价格风险需要50美分,他们至少需要101美元才能买得起《战争与和平》。

当然,让消费者用比特币支付得起《战争与和平》还是有一些方法的。我们来假设一下如果比特币的支持者是正确的,因为运行比特币网络比运行信用卡网络花费的成本更低,上述的计算向我们显示,消费者并不喜欢这个差额。为了吸引消费者不再使用信用卡,比特币卖家和支付平台必须与消费者共享这个节约额。

卖家还可以为选择比特币支付的消费者提供一个较低的标价来起到部分促进的效果。是这样运作的:卖家出售《战争与和平》时,对信用卡用户的报价为100美元,对比特币用户降低75美分报价变为99.25美金。让我们进一步假设,卖家使用信用卡网络支付费用为2美元,对比特币支付供应商支付的费用为50美分。每笔比特币销售卖家净利润为98.75美元(99.25美元减去50美分),但每笔信用卡支付卖家净利润为98美元(100美元减去2美元)。既然卖家通过比特币支付可以赚得额外的75美分,那么它们当然有动力来采纳比特币支付。

零售商提供的补助减少了消费者使用比特币的总成本。如以前,消费者赚100美元。鉴于降低后的标价99.25美分,一笔50美分的费用买比特币,一笔50美分的费用买保险,则他们的净成本从101美元变成了100.25美元。这虽然还超额了,但没有那么贵了。

比特币支付平台可以与商家一起,为消费者提供减价。就是说对于每笔交易来说,平台从他们在零售商那里收取的50美分费用中拿出25美分作为给消费者的奖励。让我们来重新计算。99.25美元为标价,50美分用来买比特币,50美分用来买保险,25美分为折扣,那么消费者的净成本变为了100美元。现在,用比特币购买《战争与和平》可以和用信用卡购买媲美了。只有这样才能让消费者从信用卡支付转移到比特币支付上。若商家和平台可以支付得起更多的激励措施,那么消费者将能更快地转移到比特币支付上。

顺便插一句,有些读者可能注意到了,我并没有在计算中加入信用卡奖励(例如,积分、飞行公里数和现金返还)。我正在作出的是我认为最公平的假设,没有人能不劳而获。运营信用卡系统的人通过向商家收取更高的费用来筹措支付给消费者的奖励。对于维护保证金,商家将把这部分费用纳入他们商品的美元标价中。这意味着,信用卡支付者获得的奖励被更高的价格溢价给完全抵消了,实际上将他们的利益变为了零。

回到比特币上来,吸引消费者的参与并不是一个技术问题,而是协调问题,这一点比特币企业家似乎还未想明白。零售商并没有给美元兑换比特币的价格提供折扣,支付平台如Bitpay和Coinbase也不对消费者提供奖励。关注于为商家提供更高级的商品而忽略了等式这一边的消费者,比特币企业家正尝试引蛇入洞,但是真正的利益来源于不入虎穴焉得虎子。

或者,他们不会选择深入虎穴,因为他们不能。比特币支付平台和零售商吸引消费者加入的能力取决于节约额的多少。如果一个比特币支付系统不能就成本节约提供资源,那么就没有诱饵来购买消费者参与了。在这种情况下,Visa和Mastercard将永存。

有一种被误解的观点认为,诱骗消费者进入比特币圈套的问题将会和比特币波动消失和交易成本下降一样自行解决,由此减少消费者投身数字货币的平均成本。这种观点是错误的。就交易成本,即使比特币的交易成本降到零,为了获得比特币,消费者永远要承担一个买卖差价,这就成了放弃信用卡的抑制因素。

对于价格波动,比特币来来回回变动的唯一原因就是其被一些强大的组织固定在了美元上。这不见得,增加的参与量也不会消除比特币急剧的上下浮动。与股票,黄金,或者美元不一样,比特币缺少一种非货币的稳定剂。换句话说,它的价格是不固定的。更多的买家和卖家的参与到比特币市场是不会改变这个基本事实的。与比特币变得更受人欢迎的期望相反,它的未来注定是疯狂的。除非消费者得到了价格波动的补偿,或者免于价格波动,否则消费者仍将使用信用卡。如果可以的话,零售商和支付平台应该尽可能地就这些成本为消费者进行补偿。没有这样的补偿,比特币不可能获得飞跃。

----

 

原文:http://jpkoning.blogspot.ca/2015/06/why-bitcoin-has-failed-to-achieve.html?utm_source=bitcoinweekly&utm_medium=email
作者: JP Koning
译者:比比特
责编:比比特
稿源(译):巴比特资讯

版权声明: by nc" sa 作者保留权利。文章为作者独立观点,不代表巴比特立场。

评论:0

您需要登录后才可以回复 登录|注册